界定正当防卫尤其是防卫过当所存在的模糊地带，终于有希望厘清了。

　　媒体记者18日从最高人民法院获悉，最高法近日发布《关于在司法解释中全面贯彻社会主义核心价值观的工作规划（2018－2023）》。提出适时出台防卫过当的认定标准、处罚原则和见义勇为相关纠纷的法律适用标准，鼓励正当防卫，保护见义勇为者的合法权益。

　　正当防卫早已写入法律，1997年刑法修改时更有大的进步：面对行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪时，公民享有“无限防卫权”。

　　但现实情况却让人大吃一惊。关于正当防卫、防卫过当的认定标准，法律条文上未免抽象机械，而正当防卫和防卫过当之间又充满了似是而非的模糊意味。

　　对正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

　　而这里，“正在进行”“必要限度”等，相关规定有些语焉不详，让人难以确切掌握。所以在某些案中，才有了“区别前几刀和后几刀”的讨论。

　　作为一个无辜的路人，假如突遭砍杀，能及时回过神并进行抵抗，就已经是非常了不起了。再让他（她）精确判断“是否正在进行中”“不法侵害是不是致命”“防卫有没有出格”，简直太难为人了。“逼”群众随时点到为止，处处不越界，那是把他们当成传说中的绝世武林高手了。这其实挺可笑。

　　防卫措施与时机是否适当，至关重要，毕竟防卫不是“无限”的。但是如何认定，不能“往左往右好像都可以”，给争议和错判留下伏笔。

　　有这样一个数据常被引用：226份涉及正当防卫案件的判决书，绝大部分判决不构成正当防卫或防卫过当，只有6%被认定为正当防卫。这也从一个侧面说明了界定正当防卫的苛刻性。现实中，本为伸张正义的有关规定居然成了“僵尸条款”。鼓励正当防卫的规定，反而让正当防卫者受伤无奈。这怎么能行？

　　法律条文必须清晰，具有极高的可操作性。必须尽最大可能保护正义、抵御侵害。

　　昆山“龙哥案”的最终结果，让人们欢呼。人们希望今后在类似的案件中，可以必然地获得这种结果，这就必须面对这个命题：如何将正当防卫的界定变得更为科学合理、如何让防卫过当的标准变得更为清晰直观？

　　毫无疑问，出台防卫过当的认定标准、处罚原则，消除模糊地带，可以事半功倍，甚至毕其功于一役。

　　现代快报首席评论员 伍里川