25岁的陈先生邀请情绪低落的朋友芳芳到自家做客、聊天，但没想一转身她就坠亡了。警方介入侦查后，排除了陈先生的嫌疑。但芳芳家人将陈先生告上法庭索赔近30万元，日前乌鲁木齐市头屯河区人民法院判决陈先生承担20%责任，赔偿8万余元。（6月5日《新文化报》） 

　　邀请情绪低落的前同事、朋友到家中做客，结果朋友在自己家里跳楼了，主人反而要赔偿轻生朋友家属8万余元。按照这种说法，确实很容易给人一种葫芦僧断糊涂案的感觉，今后谁还敢喊朋友到家里做客，请朋友到家做客的风险实在是太高了。但是，笔者以为，对于这起客人跳楼主人担责的官司，未必就是断的一起糊涂案，大众不宜过早的贴上“神判”标签。 

　　目前案件的庭审情况、判决书都没有对社会公开，大众只是根据只言片语的报道下结论，这本身就有失公允，显得片面，案件的真实情况如何，不能简单的跟着新闻报道走。 

　　事实上即便从有限的案件报道情况来看，客人跳楼主人要担责的判决并不冤，法官并不是在断糊涂案。 

　　警方介入，排除主人的嫌疑，只是从刑事案件层面排除了主人涉嫌杀害客人的嫌疑，认定客人跳楼是自杀而非他杀，并不等于排除了主人在客人选择跳楼上可能存在的因素。这一点大众要有一个清醒的认识，要区分开来。 

　　一个成年人选择轻生，最根本原因当然在于自身，是自杀者本人心胸狭窄或有心理问题，本人需要承担最主要的责任，这一点毋庸置疑。但导致一个人想不开，选择轻生，离不开外在因素的作用，压垮其的最后一根稻草往往来自外在。 

　　在这起案件中，轻生女子跑到男性朋友家跳楼，既有可能如当事人所言，是因朋友被单位领导批评而想不开，但并不能就此排除主人存在过错，因为跳楼者事前没有任何轻生的症兆。这就让人不得不怀疑，主人在安慰过程中，可能刺激到了朋友，甚至两人之间发生了分歧。在死无对证的情况下，主人又无法证实自身清白，能够证实自己在朋友跳楼事件上确实毫无责任。在这种状况下，法官推定主人在客人跳楼事件上存在一定的过错，让主人为客人跳楼承担极少部分的责任，这并不荒唐，更不是和稀泥的态度。相反，符合法律的规定。《侵权责任法》第六条明确规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。” 

　　可见，朋友心情不好了，该带回家还可以安全的带回家，不必因为一起判决案就有心理负担，就担心朋友会跳楼，或者朋友跳楼了，自己有责任，这压根就是两回事。 

　　何勇