12月6日，《人民法院报》刊登北师大法学院院长、中国刑法学研究会副会长卢建平的《网络空间言论的法律边界》一文， 文章指出，近日阿里巴巴法律顾问惠翔律师发文称，这一个月以来，网上突然大量出现阿里巴巴“垄断市场”、“逼迫商家二选一”、阿里平台上“商家破产跑路”的网帖。仅目前所能统计，就有近五百个账号在同一时间段，持续发出相关网帖超过9700多篇。对此，卢建平的文章指出，“舆论监督、批评、投诉甚至控告必须基于客观事实，不能诬告，造谣中伤，不能突破法律和公序良俗的底线”。

　　笔者十分赞同卢建平的观点。不管是新媒体还是传统媒体，不管是自媒体还是公共媒体，对企业的经营活动展开舆论监督，都是很有必要的。有了舆论的及时、时时监督，企业才会发现其提供的商品或者服务存在问题，甚至存在严重缺陷，然后不断整改，不断提高经营水平，更好地服务于消费者，同时升华自我、赶超同行。有人因此说，听取意见和接受监督，是企业经营者的义务，不是法定胜似法定的义务，重要到关乎企业的生死。不光公共企业应接受舆论监督，像阿里这样早已深入千家万户的电商，也应当自觉接受社会监督。

　　然而，正如卢建平所说，“舆论监督、批评、投诉甚至控告必须基于客观事实，不能诬告，造谣中伤，不能突破法律和公序良俗的底线”。比如说，一些公众账号在网上传播个别电商“垄断市场”，事实上，垄断市场要有三个构成要件：第一，市场上只有一个或少数几个商家生产和销售商品；第二，生产和销售的商品没有任何相近的替代品；第三，其他任何厂商进入该行业都极为困难或不可能。在我国电子商务蓬勃发展的当下，谈电商垄断其实不太符合客观事实，充其量是大小平台的竞争加剧、竞争手段更多罢了。

　　对企业的经营行为进行舆论监督，对企业的疑似不良经营行为进行批评、投诉甚至控告，更不能造谣中伤，要以事实为依据、以法律为准绳。在这点上，传统媒体比如纸媒、电视媒体，要做得好得多。而一些新媒体、自媒体，要么因为面对海量的信息不具备鉴别能力，要么为了哗众取宠，增加关注度与点击量，要么为了精粹的经济利益，容易打着舆论监督的旗号，传播甚至编造虚假信息或误导性信息，让一些企业无辜“躺枪”，名誉、商誉被损害，这是不道德的，甚至是违法的，扰乱了行业市场秩序与网络空间秩序。

　　具体到诸如阿里以及马云所遭遇到的一些“监督”，哪些是客观的评价议论，哪些是暂时的道听途说，哪些又是无中生有的造谣中伤，哪些甚至是添油加醋的恶意诽谤，各路新媒体、自媒体在传播时，需要仔细甄别，在掌握了充分的客观事实之后，再进行舆论监督、批评、投诉甚至控告，才是最稳妥的姿态。事实上，就像卢建平所建议的那样，传播这类信息更要根据法治思维和法律制度进行价值判断，搞清哪些言论是基于公民合法的批评权、消费者的投诉权或者同业竞争者的正当权利，哪些言论是民事侵权行为、行政违法行为甚至刑事犯罪行为。这样，在网络空间里发表言论，就有勇有谋、有理有智，或许就不会超越法律的边界了。

　　必须强调的是，网络不是法外之地，“网络有规矩，传谣必受罚”早已成为共识。而且，像“谣王”秦火火那样的造谣者相继被法办，就已经证明，再将信息网络视为“法外之地”，只会“搬起石头砸自己的脚”。当然，谣言始于恶意、止于智者、终于真相。打击网络谣言，除了抓出隐藏于网络背后的“秦火火”及其操控者，斩断其中的利益链条之外，还需要“终于真相”，即使被造谣的是企业，可能也有必要公开相关经营情况，以击碎网络谣言。 （何勇海）