媒体报道，最高法日前制定《关于常见犯罪的量刑指导意见（二）》（试行），5月1日起，在全国第二批试点法院对危险驾驶等8个罪名进行量刑规范改革试点。其中引人关注的是，“对于醉酒驾驶机动车的被告人，情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。” 被外界解读为“‘醉驾一律入刑’有望松动”，一时间议论纷纷。

　　“乱世用重典”。经过数年实践，喝酒不开车的观念已经深入人心，醉驾入刑这一措施数年来显著减少醉后、酒后驾驶，被广泛认为是一条好法律。新意见出台后，多家媒体的民意投票显示，更多公众不赞成醉驾入刑出现松动。人们担心，醉驾入刑尚且难治酒驾，如果出现松动，人们的生命安全如何保证，涉嫌酒驾的司机岂不更加存有侥幸心理？实际上，关于“醉驾入刑”或者“醉驾一律入刑”一直以来存在误解，那就是把“醉驾一律入刑”等同于“醉驾一律判刑”。“

　　“治世要有良法”。这份指导意见绝不是说醉驾入刑门槛松动，而是旨在推进量刑规范化改革。‘醉驾一律入刑’本意是调整醉驾一律被纳入刑法的范围，根据案件的事实、情节、危害、后果来量刑。指导意见并不是表示最高法对醉驾行为的宽容，而是将刑法宽严相济、罪刑法定的原则贯彻到了具体罪名中。“松动”其实只是在尺度上的微调，对于判罚的标准不是模糊了，而是往更加精晰化、准确化发展。

　　回到专业问题来，支持按照具体情况来界定酒驾是否需要入刑，防止一部分人被一刀切的法律误伤，需要以事实为依据，以社会危害程度为准绳。“情节显著轻微”和“危害不大”的尺度如何准确拿捏？酒驾、醉驾涉及的情况繁多，究竟哪种情况应该定罪，哪种情况应该免刑，想必各地司法机关都需要一个明确的指导意见，对司法审判工作进行细致化指导。如果这个尺度没有一个令人信服的标准，恐怕在任何具体案件中都可能出现无休止、无定论的扯皮，法律将失去严肃性，人情执法与腐败空间难免混水摸鱼。

　　实现法律的公平公正，一个重要环节就是在法律规定的标尺内“同案同判”。就“量刑指导意见”来看，什么是“情节显著轻微”，什么是“犯罪情节轻微”？虽然都有轻微二字，但前者根本不予定罪处罚，后者虽被视为犯罪却不予判刑，这两者如何界定，自然引起公众关注。“常见犯罪”更需要量刑规范，规范应当具有标尺性与一致性，理当避免模糊性与不确定性，这将给法官审判提供有力依据，减少“同案不同判”的可能以及带来社会争议。

　　另一方面，对酒驾从高压惩治转向视情节而定，固然体现了法律的宽严相济，但某些人会不会由此产生侥幸心理，非常值得警惕。公众十分担心醉驾入刑松动所开的这个“轻微”的口子，会成为腐败的温床和一些不法司机心存侥幸的借口，是很合理的猜疑。犯罪情节轻微的标准如何把握？根据客观事实和具体情节来定罪量刑，交警等执法部门的意见和看法很重要。要消弥这样的民间忧虑，必须夯实监督，杜绝腐败，尽快建立健全执法公平的评估体系和执法公正的监督体系。

　　醉驾入刑“松动”不是对酒驾宽容，而是让法律更加符合公平公正原则。法治的成色，既在于判罚尺度的规范化和精细化，更在于执法的公平公正。对于醉驾入刑松动，与其急着唱反调，不如实事求是，把“松动”之后可能出现的漏洞补上。只有让每一个案件的执法都在阳光下进行，才能真正消除公众的忧虑。（文心衣）