原题：马蜂窝回应评论造假，但为何连个道歉都没有

　　文/熊志

　　（作者熊志，荔枝新闻特约评论员，资深评论人；本文系荔枝网及旗下“荔枝新闻”客户端独家约稿，转载请注明出处。）

　　以旅游攻略见长的马蜂窝这一次被“捅了”马蜂窝。10月20日，微信公众号“小声比比”发布的《估值175亿的旅游独角兽，是一座僵尸和水军构成的鬼城？》，文章直指马蜂窝旅行网涉嫌评论抄袭和造假。

　　爆料文章公布了大量马蜂窝从大众点评、携程等友商上“扒”用户点评的图片。根据单方面的统计，累计发现7454个抄袭账号，572万条餐饮点评，1221万条酒店点评，总计1800万条用户评论，占2100万总点评数的近85%。

　　当然，搬运扒窃用户点评是否如此严重，还未经最终证实。但马蜂窝最新的回应，却完全回避了关键问题。它避重就轻地强调，平台内容以游记和攻略为主，点评内容在马蜂窝的整体数据中占比很小，只有2.91%，试图借此来化解85%这样大面积抄袭的负面影响力。至于涉嫌扒窃的账号数，则轻描淡写地说是“微乎其微”——但这也至少说明，抄袭行为是存在的。

　　马蜂窝与携程等平台不同的地方在于，它的UGC（用户生产内容）内容属性更重，这种差异化打法是它在资本市场上的融资要价之本。作为平台运作机制的一部分，用户点评哪怕只是边缘化的服务，批量抄袭搬运也没有任何合理性可言。而且，有个细节值得一提，明明是不署名内容来源和作者的抄袭，在回应中的措辞中，却被描述成“虚假信息”。

　　别说马蜂窝，几乎所有的UGC内容平台，哪怕依靠现有的大数据技术，也都无法彻底杜绝用户抄袭的情况。所以对互联网平台上的内容版权，一直有“避风港原则”的说法——《信息网络传播权保护条例》二十二条，为平台提供了不承担赔偿责任的豁免。但这种豁免的前提是，“不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权”。

　　对于如此大面积的抄袭搬运，马蜂窝如果真如质疑者所言，是主动为之，那就意味着马蜂窝在有组织地侵权。即便无视抄袭范围之广，退一步讲，仅仅将它看做用户自发的结果，马蜂窝是否知情？

　　如果答案是不知情，那说明作为UGC内容平台的马蜂窝，却对内容生产放任自流，平台运营机制存在极大问题。如果是在知情的前提下，还纵容用户搬运友商点评，也是对信息传播法律法规的违背。事实上，“避风港原则”在今天，已经很大程度让位于“红旗法则”，换句话说，如果侵权传播的事实显而易见，那么平台就不能装作看不见。

　　不管哪一种可能，爆料者提出的点评内容侵权，已属于可以坐实的事实，只是抄袭程度、是平台有组织还是个人自发，依旧存在疑点。在这样的前提下，马蜂窝好歹该对用户以及被抄袭的原创作者有起码的道歉。遗憾的是通览回应全文，没看到任何相关内容，反倒是搞起了动机论，认为爆料者企图摧毁千万用户共同构建的社区，这种转移焦点的态度让人失望。

　　此次事件或将对马蜂窝新一轮融资产生影响，如果一个互联网平台，无视版权保护规则，放任甚至自行组织搬运抄袭，那承担资本市场上的恶果也理所当然，没什么冤屈的。

　　另一方面，不少业内人士提到，用爬虫或者机器采集信息，是很多平台的潜规则。此次马蜂窝点评抄袭事件无疑是个提醒，它进一步说明，大数据不止会引发隐私泄露问题，它还为内容领域的批量扒窃提供了技术上的可能，对此必须有高度的警惕。