618电商大促虽落幕，有关电商平台霸权欺诈商家之举被媒体诉之于众。援引媒体最新报道，京东时尚事业部总裁丁霞坦言，正是因为京东锁定了商家的后台，才保障了库存和货品供应。媒体报道称，一位要求匿名的商家称，今年的不同之处在于，京东很强硬，在6日把库存全锁了。这意味着，离618还有12天的销售黄金期，商家却已没有权利根据消费者的访问做备货调整，也无法调配资源。而这些都和商家的利益——销量有着直接的关系。（8月1日《中国贸易金融网》） 

　　强锁后台几乎成了京东的惯用手法，为了拼2017年618电商大促，京东此番更为强硬，相比于过去在手段与规模上都实现了升级。强锁后台目的，就在于控制商家的库存量，以保证在618大促期间有足够的货品供应，此意味着在很长一段时间，商家都无权调配资源，进行后台操作。再加上降价促销的让利政策，商家会为此付出极高的代价。 

　　平台与商家是服务与被服务的关系。商家依托于平台而销售商品，而平台又得依附于商家并“以其为本”。一个平台要做大做强，根本之举是为商家和消费者提供全面的服务，打造新的生产和消费生态，“筑巢引凤”以发挥群聚效应。事实上，电商平台的最高境界，则是从合作到扶持，从塑造到培育的全方位服务，并建立从生产、流通、消费全链条，以及线上线下的全面融合。 

　　真正的电商大促应当是何种模式，简单来说就是“平台搭台，商家唱戏”，投放多少货品供应，作出多大比例的让利，都应由商家根据市场状况和消费需求，基于自身经营状况和营销策略进行判断，对是否参与，怎么参与都具有绝对的支配权。不过，在平台技术控制下，连后台都被强制性锁定，实质上丧失了自主经营的主动权，而成为电商平台任意支配的对象。此举既违法基本的商业道德，又违反了法律的规定。 

　　《民法总则》规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”。从《合同法》的角度来说，商家与平台之间是平等的商业主体，具有绝对的意识自治的权利，而不应受合作方的干扰与侵害。此外，法律界人士指出，京东锁定商家后台是一种恶劣的、新型的不正当竞争行为，也是一种粗暴逼迫商家“二选一”行为，侵犯了商家和消费者的合法权益，扰乱了市场秩序，涉嫌违反《反不正当竞争法》《反垄断法》等相关法律法规。 

　　在京东指责竞争者“二选一”的语境下，自己却以“强锁后台”的行径逼商家就范，颇有“此地无银三百两”反讽况味，透露出“贼喊捉贼”的黑色幽默。当然对于消费者来说，迎合消费诉求和顾及消费利益的做法，却潜藏着巨大的危机并应受到限制与禁止。其因在于，一是此举侵害了具体的商家利益，形成了对合作者的权利伤害，其让利促销的繁荣是以牺牲别人的利益为代价，不具有道德的优先性。假若今天的消费者成为明天的销售者，同样会成为下一个被锁定的对象。二是此举扰乱了市场秩序，破坏了良性的竞争环境。“二选一”垄断式控制和非此即彼的打压，本质上是一种恶性竞争和不正当竞争，应当给予坚持的打击。三是此举形成了恶性的示范效应，不但具有“带坏一锅汤”的负能量，还可能成为路径依赖，只要基于自身利益的需要，就会损及包括消费者利益在内的其他群体利益。 

　　在电商产业发展方兴未艾，整个行业还需要进一步规范的现实下，锁定商家后台的行为何以令人忧虑，也为行业治理和市场整肃，提出了新的挑战。无论是消费者，还是管理者，抑或其他有士之识，都应充分认识到“强锁后台促销”行为的巨大危害性，并对其造成的后果保持高度的警醒，在做好行业自身管理与规范的同时，需要消费者用脚投票作出选择，尤其需要高悬行政监督的利剑，对不当竞争行为来一次精准的打击。