今年3月，上海一个11岁男孩在使用共享单车过程中与客车相撞，被卷入车底身亡。最近，死者父母将ofo连同肇事方诉至上海静安区人民法院，索赔878万元，并要求ofo立即收回所有机械密码锁具并更换为更安全的锁具。（7月24日华西都市报） 

　　一条鲜活的生命逝去，父母索赔金额高达878万元的消息一时间引发了热议，网友就事故该谁负责纷纷发表个人观点。有人认为，责任在男孩偷骑及家长监管不严，也有人认为，责任在ofo单车管理不善，更有人认为，男孩家长逾越道德规则还投机取巧，如“撬锁进园偷吃果子被农药毒死要告果园”般无理取闹。 

　　那么究竟谁之过？《道路交通安全法实施条例》规定，驾驶自行车必须年满12周岁，男孩未经授权单独骑车上路，且事发时逆向行驶，负事故主要责任；肇事司机疏于观察路况，未确认安全通行，负事故次要责任；此外，ofo虽不存在主观过意，但有管理不完善的无心过失，男孩父母也难辞其咎，监管失责最终酿成大祸。 

　　毫无疑问，这是一次“血的教训”，一场谁都不愿意看到的悲剧，追究责任固然重要，但笔者认为，追责的意义应不止于“追责”，远比追责更重要的是——从中汲取教训，避免祸事重演。 

　　的确，男孩有过，但孩子天性贪玩、认知不全，没有必要过分指责，何况“死者长已矣”。父母有过，但没有谁愿意悲剧发生在自己孩子身上，也许索赔878万元并非刻意拔高，而是一种公益诉讼的表态。ofo有过，但未必不是预见性和管理能力捉襟见肘的显现。 

　　事已至此，追责是保护相关者权益的必要手段，但应看到，“小我”之外还有“大我”，今天是“小黄车”，明天或许是“小红车”“小绿车”，还有更多人权益可能被侵害，还有更多悲剧可能会发生。 

　　所能做的，应是认真反思、查漏补缺，如政府相关部门需进一步完善共享单车服务标准，规范共享单车运营及使用行为，共享单车企业需探索完善单车管理机制，有效防范未成年人骑车问题，家长需加强孩子引导教育，尽到法定监护责任。 

　　而非像之前的“暴走团”“户外探险”等事件一般，每次出事就举起“道德大棒”横加指责，或是“义愤填膺”认为“就是活该”，部分公众这种看似“热心参与”的方式，其实是另一种更可怕的“冷眼旁观”，难以告慰逝者在天之灵，难以弥祸于未形，更难以实现社会公平正义。 

　　 作者：谢鸿瑞