（6月14日《市场星报》）
这场纠纷，原本也是正常的，还算不上多大的事情。然而，在进行会谈的时候，参与组织会谈的政府部门却制定了游戏规则：只能有五名业主代表参与，所有记者都不能进入现场旁听。于是，我们看到了一个尴尬的场景：前来采访的记者都只能在门口守候。
类似的场景太多太多了。2016年的时候，某地举行水价听证会，这原本只是正常的听证环节，可是主办方却拒绝所有媒体进入，理由是不便于统一口径。我们看到的是，此类“拒绝媒体旁听”的事件中，多是一些拿不上台面的理由，不是不便于统一口径，就是要确保会场的秩序。试问，媒体记者的参与和会场秩序有什么关系？统一口径和记者的报道难道是水火不容的？
“拒绝记者旁听”存在很多问题。
其一，导致小道消息的传播。媒体记者不能报道了，不能旁听了，就会让更多小道消息有了滋生的空间。尤其是在自媒体泛滥的今天，人们通过随手一发就能发布消息。而这些消息显然没有权威性，容易让受众胡思乱想的揣测。将受众推到小道消息的一边，并不利于社会的稳定。
其二，造成新闻信息的错误。不让媒体记者旁听，并不意味着媒体记者就不报道了。虽然被拦截在了会场之外，虽然没有进入会场，可是记者依然会依据获得的信息进行报道。由于没有全程参与，获知的信息是有限的，会让各家媒体记者的报道处于“盲人摸象”的层面，让新闻信息的错误几率更大了。
“拒绝记者旁听”是对采访权和知情权的剥夺。新闻采访权是政府赋予的，是法律支撑的，只要不涉及国家秘密，只要不涉及社会稳定，记者都有权力进行采访。一个地方政府，一个机关单位是没有权力拒绝的。又何况，很多社会事件是需要透明度的。这个透明度就是百姓的知情权，维护百姓的知情权政府部门责无旁贷。
当“拒绝记者旁听”成为一种社会现象的时候，让我们想到的是某些政府机关在心里滋生的“防火防盗防记者”的死结。在互联网时代，这不过是自欺欺人的鸵鸟思维而已，越是想掩盖什么，越是掩盖不住什么，实在是不明智的。
这也足以说明一点：维护正常的采访权，决不能再手软了。“拒绝媒体旁听”谁给你的权力？
作者郭元鹏
