在新一期的《奇葩说》中，对于“美术馆着火了，一幅名画和一只猫，只能救一个你救谁？”的辩题，作为“救猫”一方，李诞大段的论述似乎赢得了台上台下的满堂喝彩。（11月12日《中国青年报》）

　　且不谈为了综艺性效果，相较于正式的辩论赛，《奇葩说》难逃作秀之嫌，辩论也逐渐偏向诡辩之流。或者说其实就议题本身存在的合理性而言，也是值得商榷的。毕竟，这里牵扯了人类对艺术和生命的认知及该将其置于何种维度的见解。

　　“我们这样‘自私’地活着，但是我们不伤害别人，这个世界才能运转，而正是这些为了一些所谓宏伟的事业，为了一些远大的目标，去不计后果地牺牲别人，牺牲别的小猫的人，频频让我们这个世界陷入大火。”单看李诞冗长的辩词，不过是为犬儒理性的辩护；而大众的赞誉与狂欢，不过是后现代性的胜利。

　　李诞鼓吹着人类自私生活的合理性，却不谈在公民社会丧失的前提下，群体性的自私是不可能向善的。把利己犬儒和个体价值混为一谈，就是耍流氓。错误的世界里不存在正确的生活，阿多诺如是说。公民社会的运作下，着火了就应该启动措施迅速扑灭，就应该去探寻起火的根源，而不是想着牺牲谁，也不用牺牲谁。

　　就李诞当下的粉丝量与影响力来看，某种程度上，不可否认，他承担着一个“意见领袖”的角色。但他向大众输出的价值观——利己的犬儒主义，却是极坏的。诚如徐贲老师所言，现代社会的犬儒主义将道德原则和良心抛到一边，“对现实秩序和游戏规则有着一种不拒绝的理解、不反抗的清醒、不认同的接受、不内疚的合作。”

　　说到底，犬儒主义者们嘴上说不想伤害别人，却把所有人都伤害了。以自我保存维系的世界运转，靠的是动力齿轮的逆向旋转，每偏转一点就磨损一次，越转越慢，直至终结。他们放弃反抗的姿态，是对社会规训的妥协，对权力的顺从。他们善用对“死道友不死贫道”的诛心之论，诋毁一切对道德和真理的追求。而这带来的，将是把冷漠和苟且标榜为“正义之师”的生活，将是把以爱与共情作为真正人类联结的彻底死亡。让世界频频陷入大火的，反而是这种犬儒利己思维引发的庸众共鸣。

　　对宏大叙事的拒斥，功利主义的盛行是后现代的症候。随着资本、技术的力量日益壮大，功利性的实证思维和懦弱虚伪的犬儒理性早已占据人们的头脑，而历史性、整体性的理解世界唯有以失败告终。

　　语言堆砌包装下的情绪渲染，掩盖的恰恰是其内在逻辑的缺失，别再被“李诞们”哄骗了。要知道，绝望不是终点，是开始。只有生生不息的求真精神，才是对犬儒生活的抵抗，才是对虚无宿命的救赎。

　　文/陈茁澜 （苏州大学）