这几天，有关杭州非浙A牌照限行措施可能升级的传言让不少人心惊肉跳，外地牌照还能不能开了，限行区域是不是得扩大了，限行时间是不是得延长了？有人质疑这是治标不治本，有人拍手叫好，另外一些人则大叫不公，怎么能搞地域歧视呢？

　　消息来自于正在征求市民意见的《杭州市2017年大气污染防治实施计划》中的一段话，并不涉及具体方案，八字还没一撇呢，坊间的议论都只能算是猜测。但公众的参与讨论本身是有积极意义的，多听听反对者的意见，也能帮城市管理者更好地规划决策。

　　限制措施本身是把双刃剑。能不限当然最好，但城市有这么大的容量吗？能否承担得了这么大的负担？这是基于现实的考量，有时候也是不得不做的事。如果不限行不限牌，杭州的马路得堵成什么样子？但对于正当性的质疑，杭州应该拿数据说话，比如外地牌照在杭州市区的道路占用率是多少，对拥堵的影响有多大等等详尽的数据。

　　但光靠“限”的确不能解决问题。这几年杭州在治堵上有长足的进步，市民的感受就是马路似乎不像以往那么堵了。高德地图已经数次将杭州排除在全国十大堵城之外，市民的感观和数据都支持杭州治堵的成效。这与实行限行限牌有关，但更重要的恐怕还在于杭州这几年基础设施建设的突飞猛进。

　　从整体上说，城市框架在拉开，容量在扩大；城市综合体在主城区遍地开花，几条非常重要的高架、隧道、马路相续开通；城市出入口经过整治以后更通畅了，人流物流都有了更合理、更科学的运转；互联网经济的发展让城市格局扁平化、去中心化了，这些都有利于治堵。从局部上说，一些特定功能被转移出老城区，比如省儿保浙医二院相续在滨江区开通院区，将原来老城区的很大一部分车流都疏散了，老院区周边得以喘了口气。

　　这些都表明，治堵的本还在于城市功能的合理布局，在于过硬的城市基础设施，在于发达的公共交通系统。在这一方面不是没有遗憾的，比如留石高架改造以后，按理说不应该堵了，可是在上塘高架和通益路这一段依然堵得很，原因在于出口不够通畅，影响了车流的效率。这种堵就很难说是车子多的问题，而是规划设计上的不合理。

　　作为临时性措施，限行限牌都有合理之处，这不影响杭州对一个开放包容的城市的追求。杭州非常明白根本的解决办法在哪里，未来随着地铁的开通，交通设施的完善，地铁四通八达，没有堵塞之忧，大家自然会作出理性的选择，限行与否还重要吗？