3月26日，武汉某高校硕士研究生陶某从宿舍楼坠楼身亡。陶某家属晒出陶某与其导师王某的社交软件聊天记录，指称王某应对陶某的自杀负责。王某发表声明对此予以否认。该校宣传部表示，自杀事件发生后，学校高度重视，立即成立专班调查和处置相关事宜。

　　从陶某与其导师王某的社交软件聊天记录来看，其在跟随自己导师学习研究过程中，身心都受到了一定的打击和压制，精神备感压抑——至少陶某自己是这么认为的——这些与他的自杀不能说毫无关系。

　　有人或许会说，世上的路万千条，导师也不是只能选他一个，干嘛非得在一棵树上吊死呢？这种话有道理，但是，放到现实生活中，等于是句毫无用处的废话，是站着说话不腰疼。每个人作出某种选择，都会有自己的考量，有些环境，即使很恶劣，一旦深陷其中，无论是精神上还是身体上，想要抽身出来，往往很难。所以，我们才会看到，自杀前的这位陶姓研究生，一直陷在各种纠结和痛苦之中。

　　当然了，就目前的情况来看，说是导师逼死了自己的学生，只能算是诛心之论，至少，从法律上来证明两者之间的因果关系，还是需要下一番工夫的。但是，法律之外，还有人情，有人性，有个人道德、职业道德和学术道德，从目前媒体所披露的信息来看，这位导师想完全撇清与学生自杀之间的关系，恐怕也很难。而且，如果网上曝光的学校方面统一口径的事情属实的话，学校与导师恐怕都从中扮演了不光彩的角色。

　　实际上，类似的高校学生自杀事件，近几个月已经发生了两起，而且都被指与导师有关。这些事件实际上说明，至少是在某些高校，导师与学生之间的关系，存在畸形化的倾向，学生的权利长期受到侵害。而且，从这类事件的社会反响，这种现象具有一定的普遍性，只是有的严重有的不严重而已。

　　从学术自主的角度来说，导师在培养自己的研究生上，应该有更大的自主权和主导权。但是，这种主导只能限于学术的范畴，而不能越过学术，进入学生的生活领域。从学生权利的角度来说，导师的自主权也必须受到一定程度的限制或规范，尤其是那些对正常生活和精神状况产生影响的不当权力。

　　解决普通性的问题，需要靠制度建设。所以，如何规范导师与学生之间的关系，既保障学术自主，又确保学生权利得到有效维护，是高等教育领域需要认真思考的问题。（张楠之）