就泰国前总理英拉的“大米渎职案”，泰国最高法院政治事务处近日发表了完整的判决结果。这份结果显示，在9名法官做出的个人判定中，只有1人认定英拉无罪，另外的8名法官均提出了相似的理由，认为英拉有罪。（11月9日海外网）

　　2016年10月，韩国前总统朴槿惠被曝出“亲信干政门”；2016年12月9日，韩国国会通过弹劾总统朴槿惠的决议；2017年3月10日，韩国宪法法院通过总统弹劾案，朴槿惠下台。特别值得一提的是，韩国宪法法院8名法官意见一致，都同意弹劾朴槿惠，朴槿惠是以8-0的比分被弹劾的。

　　2017年8月25日，泰国法院原定举行的英拉“大米渎职案”宣判延期，英拉方面表示因病无法出席宣判，泰国最高法院因此对英拉发起逮捕。此后，泰国政府确认英拉已经逃离泰国。9月27日，英拉一审被判5年。泰国法院最新通报的消息称，在9名法官做出的个人判定中，英拉以8-1的比分被认定有罪。这里特别要说的是，有一名法院认定英拉无罪。

　　朴槿惠8-0被通过弹劾，英拉8-1被认定有罪，大有玄机。玄机何在？

　　8-0，表明韩国宪法法院对朴槿惠案毫无异议，朴槿惠就应该被弹劾，不弹劾不足以维护韩国法律权威，不弹劾不足以平息韩国民愤。8-1，表明在认定英拉有罪和无罪问题上，泰国法院法官的意见是不一致的。也就是说，英拉可能有罪，也可能无罪，但英拉最终被判有罪，刑期为5年。玄机就在这里。

　　不要小看一名法官认定英拉无罪。人们常说，真理往往掌握在少数人手中，英拉案的真理是否会掌握在这名法院手中呢？目前尚不能作出判断，只有留待历史去做出公正评价，只有留待时间去给出准确回答。

　　尤其是这名认定英拉无罪的法官，是在英拉已经下台、大势已去的情况做出的认定，明知这样做是与泰国政府、泰国法院作对，但这名法官也“偏向虎山行”。由此说明什么呢？是否可以说明这名法官不畏权力、依法办事？在法官的心目中，不受其他任何干扰，法律才是衡量标准，这不是法官应该坚守的职责和底线么？

　　法律面前人人平等。法律不搞以少胜多，更不搞少数服从多数。不能说9名法官中8名法官认定英拉有罪，英拉就一定有罪。英拉多次宣称，自己无罪，自己是遭受了政治迫害。如果英拉此言属实，更让人觉得认定英拉无罪的这名法官，不仅坚守了法律的底线，更坚守做人的良知。当然，也不能说有一名法官认定英拉无罪，英拉就真的无罪；但是可以说，英拉到底有没有罪，在法律上是有争议的。

　　认定英拉无罪的法官当然有自己的理由：根据总检察长所引用的法律，英拉仅仅是过失行为，并不算犯罪；虽然检察官已经证明大米收购计划存在腐败，但没有证据表明英拉从中受益。法律必须讲事实、讲证据，法官判案必须以事实为根据、以法律为准绳——朴槿惠之所以全盘否认指控、在法庭上坚称无罪，就是因为韩国检方迄今为止，没有拿出朴槿惠的直接罪证；英拉已经被判刑，有直接罪证吗？

　　朴槿惠8-0被通过弹劾，应该说没有玄机；而英拉8-1被认定有罪，大有玄机。笔者不是法律专业人士，只能从外行的角度谈点个人看法，欢迎法律专业人士畅所欲言、发表观点，或者还泰国法院一个公道，或者还英拉一个清白。 （毛开云）