据韩国媒体报道，9月12日，三星集团实际控制人李在镕委托律师向刑事合议13部提交了上诉理由书。据三星相关人士透露：该理由书否认所有犯罪嫌疑，将继续进行无罪辩护。据悉，韩国检方同样将于9月12日提交上诉理由书，检方认为在一审判决中，法院判定M财团、K财团等贿赂嫌疑无罪，检方原本建议法院判决李在镕有期徒刑12年，但实际判刑年限仅有5年，检方认为判定事实不准确，将继续主张李在镕所有犯罪嫌疑的有罪事实。

　　8月25日，韩国法院对李在镕案作出一审宣判：李在镕获刑5年。如今，李在镕和韩国检方均不服法院一审判决，同时提起上诉，无疑让韩国法院颜面扫地。

　　在以往的司法实践中，原告和被告同时不服法院判决的情况比较少见，而比较常见的是两种情况：一种是原告和被告的其中一方不服，另一方服，这种最常见；另一种是原告和被告都服从判决，这是对法院公正判案的充分肯定。而像李在镕和韩国检方同时不服这种情况，确实比较少见。

　　其实，在朴槿惠系列案的判决中，法院采取的“折中”做法一直广受诟病：既认可韩国检方对嫌疑人的有罪指控，又都在刑期上做了大幅度的降低。法院这种做法其实是两面不讨好：嫌疑人到底有没有罪，不是检方说了算，而是法院说了算，法院怎么能跟着检方的节奏走呢？检方建议的刑期，法院为什么总是减轻而没有增加？多数嫌疑人在法庭上全盘否认、拒不认罪，这是加重处罚的情节，但为啥不见法院的判决比检方建议刑期多的情况？

　　法院的判决让原告和被告双方都不服，通常是法院“吃了原告吃被告”。但是，在李在镕案中，法院基本不可能出现“吃了原告吃被告”的情况：第一，“原告方”是韩国检方，同为韩国司法部门，法院岂敢狮子开口？都说行家人不吃行家钱，法院“吃”检方不可能；第二，法院“吃”李在镕也不太可能，李在镕都是因为“吃”和“被吃”才落到今天这个地步，不太可能“以毒攻毒”；即使李在镕敢于“被吃”，估计法院也不敢“吃”，因为李在镕本身韩国全国关注，加上李在镕案与朴槿惠案的盘根错节的关系，想来法院没有如此大的胆！

　　法院判决出现原告和被告双方不服的情况，只能说明法院的审判水平差，审判能力有限，做出的判决结果难以服人。由此，法院哪里还有公信力？法律哪有还有尊严？朴槿惠系列案尤其是朴槿惠案尚未宣判，希望韩国法院审案、判案力争做到公平公正，少出现原告和被告同时不服判决的情况。 （毛开云）