2017年3月26日，上海天潼路，一位11岁男孩在使用共享单车过程中与客车相撞，被卷入车底身亡。7月19日，死者父母将ofo连同肇事方诉至上海静安区人民法院，索赔878万元，并要求ofo立即收回所有机械密码锁具并更换为更安全的锁具。（2017年7月23日《京华时报》）

　　在时下的中国，由于车多、人多及道路交通条件不是太好等诸多不利因素的影响，加上个别人缺乏交通安全意识；故而，不同程度的道路交通事故每天都有发生，这一切人们早已司空见惯。可是，3月26日发生于上海的这起11岁男孩骑单车与客车相撞身亡案，却在舆论层面成了热门话题。笔者以为原因主要有两点：一是索赔数额巨大，甚至可以说大得离谱；二是ofo被原告用来作为追加被告的理由相当奇葩，若说ofo是无辜的垫背者也毫不为过。

　　根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五章第七十三、七十四条的相关规定，交通事故责任认定由公安机关交通管理部门作出并送达当事人；而对交通事故损害赔偿存在争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。当然，交通事故损害赔偿的数额，不仅是有标准可循的，而且还要按双方所划分的责任比例来承担。

　　从新闻中所透露出的信息看，原告不仅无视交管部门所作出“该男孩负本起事故主要责任”的事实，还向包括肇事司机、车主和保险公司，以及追加的ofo等4方告上法庭，并狮子大开口、满天要价索赔878万元；也不知事故中死去的男童是什么材料做的，居然值这么多钱。我们知道，北京八达岭野生动物园老虎伤人案，造成一死一伤原告索赔也只有155万元，而且该行为还被大多数民众视为无耻。

　　再就是在该起案件中，ofo被原告列为共同被告真比窦娥还冤，完全可以说是原告试图获取更多不当利益，而将ofo拉来垫背。原本就是一起普通的交通事故，与被撞身亡的男孩所使用的交通工具无半毛钱关系，除非是这交通工具本身存在诸如刹车失灵、车身质量问题而造成的事故。可原告居然拿ofo共享单车车锁存在安全隐患说事，这简直是无理取闹。

　　如果说ofo共享单车车锁容易被破解而存在安全隐患，不得不承认这可能是事实；即便如此，受损失和伤害的也应该是ofo自己，因为别人可以拿来任意使用而无需付钱，可与该起交通事故有毛线关系啊。如果这也能成为原告诉求的理由，那是不是有小偷因为打开了别人的保险柜行窃被抓受罚甚至坐牢，也可以用相同的理由去向保险柜生产商、销售商甚至所有人索赔；因为保险柜的锁如果不能被小偷打开，安全隐患就不存在了，小偷自然就没机会行窃被抓而受到处罚了。

　　其实，严格来说这就是一起普通的交通事故，既然原告要诉诸法律当然没有问题，这是其应有的权力。那么，法院就应该在交管部门责任认定书的基础上，以事实为依据、以法律为准绳进行恰当地判决；同时，由于ofo根本就与该起交通事故无关，应将其从被告名单中剔除。这样做，既是维护法律的尊严和责任无关方的权益，又能治治个别人以弱者身份博取同情的臭毛病，从而防止其钻法律空子。

　　作者：山居闲人