今天，大家都被一则“辱母杀人案”的新闻刷屏了！夹杂其中的“辱母情节”，其手段之卑劣，性质之恶劣，可以说近来无案出其右，全然站在了社会道德的对立面。而“是故意杀人还是故意伤害”，“是否构成正当防卫”，“警方是否存在不作为”等争议也热透网络。（3月25日中国青年报）
欠债还钱，天经地义。但不代表欠债人的尊严随意让人凌辱，说到底讨债者也得按法律办事。
说起讨债，特别是那些放高利贷的逼债还债，我们记忆里留存的必然有“打手”“残暴”“惊悚”等特定画面，
何故讨债者这般猖狂？原因无非有三：其一，欠债人觉得欠债该还，即使上门讨债人有些过分，也只好忍气吞声。其二，讨债人觉得欠债还钱理所应当，觉得态度野蛮点，手段恶劣点也没多大关系。其三，办案警察态度往往会陷入“这是债务纠纷，不太好处理”，俨然警察难断债务案，对暴力讨债缺乏态度鲜明的抵制，也缺乏有力的打击。
具体到“辱母杀人案”。女企业家苏银霞曾向地产公司老板吴学占借款135万，月息10%。她在支付本息184万元和一套价值70万元的房产后，仍无法还清欠款。在11名催债人长达一小时的凌辱之后，催款人杜志浩脱下裤子，当着苏银霞儿子于欢的面，用极端手段污辱苏银霞。当接到报警前来处理此案的警察离开接待室时，情急之下的于欢摸出一把水果刀将杜志浩捅死，另造成两人重伤，一人轻伤。
借135万，还184万外加70万的房产，然而还无法还清欠款，这难道不是典型的高利贷吗？放贷人在获利近乎翻一番的情况下仍不满足，简直就是无底洞，由此足见民间的借贷水有多深、有多黑。这么黑的放贷形式，难道还不该惩治打击？何况，
法律的问题交给法律，这话自然在理。但基于上述事实的存在，本身就是受害者的于欢是不是应该被重判，值得商榷。重判于欢意味着什么，意味着我们每一个人一旦有一天向人借钱了就必须忍受凌辱，即使自己生命中最该也最想保护的人被人当着面脱衣污辱，也得默默地忍受。最终的结果是，于欢被重判了，“辱母”被支持了，放高利贷者，雇佣的大手们笑了。想想，就忍不住“呵呵”。
回归现实，谁敢保证迫于各种无奈不去向人伸手借钱，经济拮据总得要活吧，资金断裂了总得拯救吧，躺在病榻上的亲人总得救治吧。但一旦法槌落下，于欢被重判，等于宣告“辱母者”“放贷者”胜。如此，所有借贷人的体面还有保障可言吗？说好的法律温度又何在？
