70岁的孙女士到超市购物时，看见李某及孙女摔倒在电梯上，孙女士不顾自己年事已高，跑过去搀扶，结果自己也受伤、胸椎骨折。为此，孙女士将北京美廉美连锁商业有限公司及受助者李某告上法院，要求二被告赔偿自己医疗费等各项损失共计3.2万余元。

　　法庭上，美廉美超市称事发时电梯属于正常运行，自己无责，李某也称孙女士没有搀扶自己，孙女士是自己摔倒的。北京西城法院一审认定，超市无责，孙女士受伤是因为看见受助者李某及孙女有危险前去救助，因此李某有责任赔偿，判令李某赔偿孙女士各种损失共计2.6万余元。

　　案子引起非常大的争议，一个争议点是老人该不该去扶，另一个则是李某该不该赔。网上有种声音，把老太太的行为跟讹人的老人相比，意思是别以为不扶老人就万事大吉了，老人还有可能来扶你。这种把两件事情简单地联系在一起的思维很有害，这两者看起来结果都是老人得到了赔偿，但本质是完全不同的。

　　被扶老人讹人，带着主观的恶意，但本案中的老太太去扶人完全是出于一片好心。情急之下，她没想那么多，也没顾虑到自己的年龄、身体状况，这种精神难能可贵，是真诚的，朴素的，不应该被嘲笑，更不应该被描述为一种阴谋。

　　老太太的行为当属于见义勇为，只不过，在见义勇为的过程中出现了突发情况，这是老太太本人没有预料到的，因此造成的损失也不是老太太愿意看到的。损失已经造成，这就需要在法律上厘清责任关系，这跟扶人者的身份无关，任何人都有可能碰到这样的问题。

　　老太太遇到的这种尴尬在现实中并非罕见。比如看到有人打人，去劝阻，结果被打伤了，打人者要承担责任，可是那个受益人要不要承担责任呢？见义勇为者为救人可能付出很大的代价，甚至有可能失去自己的生命，那么受益人又该如何承担这样的责任？

　　从道义上看，由受益人作出赔偿似乎是理所当然的，2万多元，不能说是一个很大的数目，一般家庭都能承担，可如果是一个天文数字，又该如何承担？ 这个时候，赔或不赔都不是那么好下定论的。《侵权责任法》第二十三条规定：因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。

　　所以不管老太太是自己摔倒的，还是被李某撞倒的，李某都应该承担一定的责任。这不仅是出于道义，出于感激之情，更是出于法律规定的责任义务。但这种责任也不应该被无限放大。补偿与赔偿也是两个完全不同的法律概念，不能混用。法律还是应该本着事实和法律条文作出公正的判决的，不能顾了一头却忽视了另一头，需要在权利和责任、行为和后果之间取得平衡。

　　因为法律界定不清的后果在彭宇案上有直观的体现，虽然最高法对彭宇案作出了澄清，可是暴露出的问题却深刻地影响了社会，以至于遇到老人摔倒该不该扶成了社会一大问题。同样的，如果判决不能在被老人扶后赔钱的事情上有理有据，是否也会产生有人主动见义勇为，有人则不敢接纳的局面呢？

　　法律是行为的准绳。一味地追求道德上的完美、居高临下，很难带来法律、社会效果上双赢的结果。（高路）