继中通之后，韵达快递也跟进涨价：10月11日，韵达快递宣布，从即日起，对快件价格进行调整。两家公司均未宣布涨价幅度。

　　由于眼下正是 “双11”购物节的备战期，中通和韵达的涨价消息引发市场关注。有分析认为，考虑到“通达系”快递公司的密切关系，不排除另外几家快递公司跟进涨价的可能性。

　　当然，快递业的涨价成本将最终转嫁到消费者身上。问题在于，快递业的涨价是否具合理？集体涨价是否涉嫌违法？

　　实事求是地说，中通和韵达给出的涨价理由倒也在情理之中，近年来人力、物料以及运营成本攀升是不争的事实，而快递费却多年“涛声依旧”。有统计数据显示，2014年快递业件均收入是14.65元/件，2013年是15.69元/件，2012年是18.6元/件，而早在2005年，这个数字是27.7元/件。有业内人士称，中国快递或进入五毛时代（即每一件的利润），又或者连五毛都赚不到了。

　　但有人担心，快递业集体涨价是不是一种“合谋”呢？价格合谋是有损社会福利的，一方面损害消费者利益，另一方面垄断导致行业竞争力下降，因此，价格合谋一直是反垄断关注的重点。

　　虽然快递市场总体来说属于一个竞争市场，但随着规模化、资本运作加快，我国快递企业呈现集中化的趋势，并出现了少数几家公司相对垄断市场的特征。特别是“通达系”快递公司关系密切，行业中的龙头企业通过某种“合谋”机制来操纵价格，行业内份额较小的企业“搭便车”，这种可能性并不能完全排除。

　　一般来说，涨价行为是否违反《反垄断法》相关规定，判断标准有三：首先，是否制定了比竞争性市场更高（过低也构成价格操纵）的价格，即涨价的合理性，是否通过损害消费者利益，将非法利润据为己有。而如果是合理的利润及成本分摊，应被视为正常的市场行为。其次，是否有合谋协议或机制，此前被处罚的多以行业协会的名义形成卡特尔联盟（通常为价格或产量合谋）。此类行为有一定的隐秘性。第三，是否对背离“合谋”的企业实施惩罚。

　　不过，现在市场上的“价格合谋”通常不会愚蠢到形成合谋协议，一种被称为“默契合谋”的情况更为盛行，即合谋企业并不需要通过明确的协议条文规定限额，只要“理解”某些合谋的信号即可。例如，A龙头企业通过释放一系列涨价信号，包括对外宣布成本上涨等，与其他企业达成默契后实施涨价，B企业随即心照不宣地跟进涨价。

　　至于这种“默契合谋”是否达到法律干预的程度，要具体来看涨价行为及幅度的合理性。如果尚在市场竞争许可范围内，监管部门可以持宽容态度，不予干预。否则就要启动反垄断措施，以保护消费者合法权益。

　　从公开的信息看，目前宣布涨价的中通、韵达，尚未对外公布涨价幅度，其他快递公司下一步的行动也不明确，因此尚无法判断是否存在违法行为。不过监管部门需要密切关注，做好监控和引导，防止“默契合谋”式涨价成为现实。