中央电视台对沸沸扬扬的甘肃考生魏祥与清华的调查报道，客观上给清华正了名：公开信是考生发出的，清华并没有借此炒作。这个结果可能让一些人失望了。

　　日前，甘肃残疾考生魏祥在一个微信公众号上公开致信清华大学，详细介绍了自己的情况并提出要求，因为无法自理，需要母亲的照顾，希望学校能解决一个容身之所。清华随即快速公开回信，在承诺解决其基本生活困难的同时，表达了校领导与校友在看到这份信后的重视与关心，在阐释清华精神的同时，勉励魏祥：人生实苦，但请你足够相信！

　　正当大家为这一事件感动时，质疑之声迅速传播，指责清华大学公开回信，借此营销。这里面不仅有各种自媒体人，也有一些媒体的大号。比如，有文章称：我不太喜欢清华大学招生办给给魏祥公开回信，不喜欢那种挥之不去的营销味道。更有文章明确说：清华大学招办的回信，还有妥妥的品牌营销效果。更有人质疑是清华润色来信，并怂恿魏祥发布了这封信，甚至上纲上线到清华侵犯了残疾学生的隐私。

　　清华为什么要公开回信？清华招办主任刘震在央视记者采访中回答：因为有（考生）那份公开信。道理其实很浅显，既然是公开致清华的信，清华偷偷摸摸回复会怎样？估计会被更多的人批评，甚至激烈批判。在这种情况下，清华只能公开回应，也必须公开回应，这不仅是对魏祥一个人，而是给社会的一个交待。

　　之所以引起巨大反响，可能与这封回信写得太好有关。魏祥的故事恰好诠释了清华的校训：自强不息。回信的起草者结合自己的体会，以“自强不息”为主题，给出铿锵有力却不乏温情的回复。尤其最后一句话：人生实苦，但请你足够相信！打动了很多人。还好，这封信的起草者是一名在清华招办兼职工作的学生，如果是一个在校老师，或者宣传部什么人，岂不更“坐实”了“清华炒作”？

　　这些质疑给清华和魏祥都带来了巨大的压力。本来一个简单的事情，一个美好给人以激励的事情，为什么变成这样，出现这么大的噪音？需要我们深刻反思。

　　为什么会有这么多的质疑和猜测？清华招办主任刘震在回答央视记者提问时说得比较客观、客气：互联网时代，声音比较多元。

　　清华其实不仅没有借此炒作的理由，也没有这个必要。2012年，轮椅上的牟晓沅以全省第16名的成绩，从云南玉溪考入清华大学，如果要炒作，牟晓沅可能更适合炒作吧？他完全是靠分数考上的，当时并没有针对贫困地区的专项计划，他的故事可能比魏祥更励志，而他的认知水平、口才也都是一流的——2016年，牟晓沅就以“轮椅上的人生”的演讲风靡网络，可当初考上清华时，没有引起舆论的过多关注。

　　质疑批判都是个人的权利，也是媒体的责任，但要基于事实或者基本的调查，而不是猜测。不调查而直接妄加猜测，说句难听的话，多少有些“以小人之心度君子之腹”。近年，伴随生源下降，高校招生出现一些困难，一些好学校为了吸引更优秀生源，也一改高高在上的姿态，积极推进学校的宣传与公众认知，这其中难免运用一些传播技巧与技术，比如当年人民大学的“回眸美女”。这本身就是高校在新时期发展上的一种进步，遭遇各方评说难免，但没有依据的恶意猜测，却不应该。

　　当然，还有一些人就是想标新立异，总希望“语出惊人”。互联网时代，只要不违法违规，我们对此也不必在意，习惯就好。但我担忧的是，网络舆论里，有一种阴暗心态，对于美好的事情总是充满怀疑、质疑，鸡蛋里挑骨头，甚至有意混淆视听，恨不得将其妖魔化。许多的“吃瓜群众”则不问真相，只管跟着标题跑，一些好好的东西这样被污名化。

　　这个世界需要舆论的监督与批判，以使我们更为完美，但同时也需要美好的东西给我们影响和指引。因此，我更希望舆论多尊重事实，少一些随意揣测。（陈志文）