5年前，河南平顶山冬夜的街头上，9岁的齐聪（化名）在爷爷爆米花的小摊旁借着昏黄的路灯光写作业曾让不少人动容。女孩的境遇一时间引来了大量的关注和捐助，截至2013年1月，社会各界已经给齐聪捐助了10余万元。然而5年之后，获捐后的齐聪仍和弟弟跟着爷爷齐长见在街头“乞讨”，齐长见的举动，令不少人怀疑他只是在利用孩子博取同情和关注。（6月21日《北京青年报》）

　　有了“10余万巨款未花完”“齐家领取300元低保”“爷爷打麻将下馆子”等多重信息，“爆米花女孩”再度上演5年前的“乞讨”一幕，难免会引发人们对齐家“利用孩子博取同情和关注”的质疑。说白了，言下之意就是指责爷爷齐长见在“骗捐”。事情果真如此吗？透过记者报道的所见所闻来看，我以为，与其对“获捐仍乞讨”质疑，不如站在当事者的角度反思。

　　平心而论，对于一个祖孙3人的贫困之家，10万元捐款也许不算小数目，但平均到5年的60个月，每月也不过只有1600多元。“到现在还没有花完”恰恰佐证了齐长见所称的“能省就省”；如果邻居所称“他买了一个犁地的机器，租给别人自己赚钱，每个月也有几千块”的情况属实，也算是一个不错的举动，毕竟“输血不如造血”才是扶贫脱困的治本思路，只是那“几千块”不过是季节性获利而并非“月收入”。

　　对于孙辈，齐长见老人想得很多，尤其放心不下的就是身后之事：“我年龄大了，万一有一天没了，孙子孙女就没人管了。”按照老人的心愿，他想尽快找到能够抚养孙子孙女的好心人。基于这样的“长见”与“远虑”，人们也便不难理解其重操“乞讨”旧业和“用孩子博取同情和关注”的用意。用齐长见老人的话说，就是想“给孙辈留下点积蓄过日子”。

　　应该说，面对“捐款10万、乞讨依旧”的爱心尴尬，网友的质疑与担心并非没有道理，扶贫济困做慈善，就当谨防不良之徒“消费善心”，就是要妥善解决好临时“救急”与根本“救穷”的现实问题。父母均属残障者的齐家姐弟，如果再失去爷爷的监护，其未来究竟该怎样安放？由此扩之，诸如此类的善款用向，是不是应该做到公开透明与有效监督？社会募捐能否追随至孩子的成长全程？由媒体曝光和接受募捐的贫困者，该不该由政府及时接手照顾、纳入长效救济？

　　爆米花女孩“获捐仍乞讨”的一幕，或许只是鲜见的个例，但所暴露出的问题却直击公益性慈善的常见软肋，只有透过质疑个案的表象窥测到问题的本质，并进而施以深度的反思，才有望真正消释人们对“消费善心”的担忧。（张玉胜）