“超过12小时将按照0.5元/12小时的价格进行收费”，丰巢收费之争持续发酵。上海、浙江、江苏等地不少小区陆续抵制这一收费行为，部分丰巢被“封巢”。

快递柜超时收费，看似多收个三五毛钱，但实际上伤害的是用户选择权。对用户而言，网购最核心的便利就是能够送货上门，相关物流费用包含在商品售价中。快递柜的出现，本质上是在便利和效率中寻求一个平衡点，减少快递员上门送件的次数，并不是用户自行选择的结果。事实上，很多快递员“默认”把物品放在快递柜，已经侵犯了用户的自由选择权，虽然给用户带来一定程度上的便利，但这只是一种附加结果，不能构成用户付费的理由。

近几年来，网约车、共享单车等互联网企业，都无一例外走上以免费策略占领市场、培养用户习惯，继而进行收费的套路。这种“先免费后收费”“先亏损后涨价”的盈利模式，对公众来说早已不再新鲜。然而对丰巢来说，这次“如意算盘”很可能打不响。因为除了丰巢，用户并非别无选择。譬如，居民小区附近的苏宁小店、菜鸟驿站等，都在提供免费代收快递服务。尽管丰巢在市场份额上是不折不扣的“巨无霸”，但还远远谈不上“不可或缺”。

在争论丰巢收费合理性的同时，不应忽视一个根本问题——企业不能忘记以用户为出发点。此次丰巢和用户的撕扯，也在提醒“丰巢们”：消费者作为最终买单的一方，理应拥有充分的表达权、对话权和参与权。由强者单方制定游戏规则的时代早已过去，无论是快递还是其他行业，都应对用户利益和公共常识保持尊重和敬畏。

当然，有争议并非坏事。在争议和对话中促成思考、审视和进步，对整个行业来说，都是利大于弊的。在今天共享单车、快递柜、快递企业一片喊“涨”声中，我们不得不追问一个问题：企业涨价是基于市场供求，还是挟“行业垄断”之威？毕竟，在运营成本和服务质量没有明显提升的情况下，向消费者转嫁成本与压力，这不是一句简单的“市场行为”就能解释明白的。更何况，市场规律无处不在，消费者天然拥有“用脚投票”的权利。涨价虽有看似唾手可得的“显利”，却有彻底失去用户的“隐害”。（陈立民 杨 丽）