7月31日晚，山东青岛崂山区人民政府新闻办官方微博间发布《关于游客与渔港水产海鲜餐厅龙虾消费纠纷的调查情况说明》。情况说明指出，针对游客反映的渔港水产海鲜餐厅龙虾消费情况，经查，该餐厅采用标价签与价目表方式标价，符合明码标价规定。（8月1日中国新闻网）

　　一朝被蛇咬，十年怕井绳——历经过“天价虾”事件煎熬的青岛旅游餐饮市场，估计更该深谙这个道理。某种意义上说，地方部门的这份调查说明，估计也是八九不离十的事实。共计968元的餐费，最终退还了950元，饭店也停业整顿了，但，即便地方监管严苛执法、涉事商家冤似窦娥，舆情与民意仍倾向于偏信消费者的投诉——这固然是强弱博弈的心理逻辑，更是公信崩塌的必然结果。

　　一斤龙虾究竟该卖多少钱？眼下来看，大家的纠结恰在于此，偏偏是谁也说服不了谁。有人嫌贵，说市场上一百块钱左右就能买到一斤；有人嫌便宜，说小龙虾在饭店都要卖到七八十一斤了。但问题的关键是，即便是当年的“青岛大虾”事件，价格真是症结所在吗？市场经济，周瑜打黄盖；龙虾卖多少钱，是愿打愿挨的事情。路边摊的龙虾烧烤，和星级酒店的龙虾N吃，同样成本，价格恐怕要有云泥之别了。终端销售价，当然不好拿物料成本价来傻瓜式比对——这就像计算苹果手机的零配件价格而忽略软件与开发成本谈“暴利”一样滑稽。从这个意义上说，“龙虾标价368元/斤”其实很难说是便宜还是贵。真正的问题是，消费过程有无侵权嫌疑。

　　这份官方声明当然“没毛病”，却疏漏了一个核心事实：出租车司机有没有扮演“饭托儿”的角色？

　　如果店家明码标价而消费者疏于知情，那么，就算3980元一斤，吃完抹嘴嫌贵，显然也不占理；但如果消费者确实是被出租车司机忽悠来的，那么，套路深深的饭局就成了宰客游戏，据此，就算98元一斤，也经不起公平正义的拷问。遗憾的是，这个关键的“司机”尚处于深喉阶段，“交通部门正在进一步深入排查”。有没有这个“司机”、以及“司机”究竟有没有扮演掮客，这是新一期“龙虾事件”真相的要害所在。如果这个证据链被坐实，那么，地方部门禁而不绝、打而不死的旅游灰黑产业链，就再度浮现在公众面前；而“天价虾”事件后重塑市场公信、重建城市美誉的努力，都可能功亏一篑在一只苍蝇身上。

　　顺便提一句，出租车司机跟海鲜店“一家亲”，既隐喻着网约车的必要性，亦警示着盘根错节的反法治化的市场语境。当然，消费者也该吃一堑长一智，不能在哪儿跌倒继续在哪儿跌下去：一方面提高警惕长点儿心，另一方面也别蹭人家的伤疤“吃完再嫌贵”。

　　邓海建