杭州一70岁老人赵大伯在路上一转身，碰上一辆自行车的后轮，倒地摔成骨折。老人后来将车主李阿姨告上法庭。法院近日作出判决，认为双方均无过错，但应根据实际情况，由双方分担损失，判决车主赔偿老人2万元。（4月25日澎湃新闻）

　　法院认为车主李阿姨与受伤的赵大伯都没有过错，实际上还是让人有点质疑的。试想，赵大伯在路上一转身，就摔成骨折，造成十级伤残的后果，那说明不是法官这样轻描淡写说双方都没有过错就能让人信服的。赵大伯在人行道上与朋友聊天，说明心思用在了聊天上，转身时没有注意观察，而且转得比较急，才碰到了李阿姨的自行车后轮上，才会失去平衡摔倒。如果赵大伯与人聊天时，能站路边上一点，转身时注意观察，看清情况后转得慢一点，此事就不可能发生了。赵大伯的行为虽然没有主观上的故意，但完全是由他自己造成的，应该负全部责任。

　　而对于车主李阿姨来说，她推着自行车又不是骑着自行车，速度肯定是很慢的。但赵大伯突然转身碰在李阿姨自行车的后轮上，说明已过了李阿姨的视线，李阿姨是不可能看到的，也是不可能预料到的。赵大伯碰擦了李阿姨的自行车，而且倒地骨折，这肯定让李阿姨吓得不轻。恐怕这个场景要在她脑子里留一辈子，对她的身心会造成较大的伤害。从这一点上来讲，李阿姨不但没有过错，而且是受害者。作为过失的一方，赵大伯应该赔偿李阿姨的精神损失。

　　因此，法院认为，李阿姨和赵大伯都没有过错有点说不通。法院这样“做和事佬”的做法，其实有失法院的公正性和严肃性。法院这样判决虽然使事情比较好处理。表面上说两人都没有过错，实际上等于说两人都有错，而且是各承担一半的责任。因为，各承担一半的错与都没有过错，其结果是一样的。《民法通则》第132条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任；《侵权责任法》第24条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。

　　再说，双方到底有没有过错责任，应该先由交通部门作出判定。而交警部门出具的交通意外证明显示，“当时赵大伯在人行道与朋友聊天，李阿姨推行自行车经过该处，赵大伯转身时与李阿姨的自行车后轮相接触，大伯失去平衡倒地受伤。”交警部门在这份证明中，虽然没有明说谁对谁错，但从这起事故发生的情况来看，显然赵大伯是过错方。赵大伯和李阿姨应该让交警部门作出裁定后，如果认为交警部门裁定不公，再向法院起诉。

　　法院的这一判决开了一个不好的先例，以后如果遇到交通事故，都像这个法院那样，以双方主观上均不存在故意或过失为由，判定双方都没有过错，那真正没有过错的一方就吃了大亏了。因为，绝大多数事故都不是当事人故意或者过失造成的，而是意外造成的，那如果都像这个法院这样判，那还有什么公道可言。这一案例告诉我们，在公平责任的认定上，法官自由裁量权太大，那后患无穷。（胡建兵）