日前，一起发生在山东聊城的刑事判决，经报道后引起了广泛的舆情关注：杀人者于欢在其母亲在受到暴力催债、恶劣的侮辱行为后，情急之下刺死刺伤了催债人。后当地法院以故意伤害罪一审判决了于欢无期徒刑。（综合媒体报道） 

　　这是一个全民表达的时代。这点，在“辱母杀人案”上表现得尤为突出。 

　　鼎鼎大名的易中天教授说：“血性男儿哪儿有罪？刺死辱母者既是正当防卫，更是见义勇为。” 

　　网民说：“我想过，如果我是于欢，当法律不能保护我和家人，使我和家人又遭遇到极端的羞辱和侵害的情况下，我会如同他一样，甚至会更加坚决。” 

　　我说：“重判于欢，等于坚持‘辱母’。” 

　　他说，你说，我说——所有人的表达，于是汇聚成“辱母杀人案”上亿评论，并且几乎一边倒地站在被告人一边。 

　　在民意汹涌的舆论压力下，法槌如何再度落下？ 

　　二审怎么判，我们不便揣测，毕竟法律才是裁断是非的准绳，无论如何都值得尊重。但我们更想看到的是，当“法槌”再度落下的时候，不再让人撕心裂肺，隐痛难忍。须知，人们群情激昂的背后，透露的又何止对于欢个人生死的牵挂，更是大众情绪的一种焦虑和不安。毕竟，我们每一个人都有母亲。 

　　虽不敢说“无期”的宣判有错，但却敢说判决的过程值得商榷。对于二审，如果说期待什么，我们至少想看到： 

　　——特定情节被想到。事实上，在中国传统的情理社会，精神侮辱带来的“防卫的紧迫性”，其实不亚于生命健康权。法院没有认定于欢构成“正当防卫”，这种民意与司法认定之间的鸿沟，是需要法院加以释明的，或者由上级法院通过改判填平。 

　　——疑虑逐一被打消。我们能一眼识穿的问题，又岂能逃过法律的火眼金睛？但司法部门如果对相关问题不加以明确，公众依然会“一团浆糊”，比如月利率10%，苏银霞她们借的到底是不是高利贷， 讨债人拘禁凌辱他人，是否构成违法，办案民警是否在本案中一闪而过，只留下一句话就走，又是否存在失职渎职行为，对于这些有关方面必须加以明确，要切忌“演视而不见”。 

　　——承诺一一被兑现。最高人民检察院、山东省人民检察院分别作出回应和承诺，表示对于欢的行为是否属于正当防卫、防卫过当还是故意伤害，将依法予以审查认定；对媒体反映的警察在此案执法过程中存在失职渎职行为，将依法调查处理。聊城官方更是成立工作小组，针对案件涉及的警察不作为、高利贷、涉黑犯罪等问题，全面开展调查，并表示将全力配合上级司法机关的工作，依法依纪进行查处，及时回应社会关切。正所谓一诺千金，希望说到的都能在此后的各个步骤中得到充分体现。 

　　每一起判决，只有伤害，说到底都没有真正的赢家。一个母亲被人凌辱了，一个血气方刚的小伙酿成命案了，一个生命毕竟失去了，此案本有属于它带来的思考。比如，是不是要去借贷，找谁借贷，遭遇凌辱式催债怎么办等等。只是，因为好多信息的未知，让很多人无心思考，只想着如何为“辱母”讨说法。 

　　希望所有疑惑在二审“法槌”落下之前已消失不在，判决结果令人信服。我们也相信，信息的透明，办案的公开，判决的公正，必然能让更多人变得释然，走出之前的焦虑和不安，去认真思考“辱母杀人案”所带来的种种反思。