近日，咸阳市教育局下发了一份关于中小学生文明出行的文件，其中“严禁学生在爱心专座落座”的规定引起广泛争议，目前这份文件已从该局官网撤下。（《华商报》9月17日）

　　面对舆论压力将文件撤下网，并不意味着文件撤销，当地教育部门甚至还颇感委屈，我们难道错了吗？

　　事实上，如果将文件中的“严禁”二字改为“提倡不要”，并不会引此轩然大波。表述的口吻背后，其实是对学生权利的尊重。很简单，既然对成年人无此规定，对未成年人也不应有，并不能因为你是教育部门或出于良善的目的，就可以侵犯学生的权利。退一步说，爱心专座是为特需人群所设，背着十几斤重书包的小学生，是否属于应该被照顾的对象，可谓见仁见智，因此从广义上说，学生坐在爱心专座上并非不可接受。

　　更大的争议在于这一条——“即便‘爱心专座’无人使用，中小学生也不得坐用”。教条与死板显而易见，哪条法律与规定要求普通乘客对爱心专座“敬而远之”了？一个简单的常识是，如果车上有其他空座，乘客尽量不去坐爱心专座，如果坐了，在有需要的人上车时应当主动让座。这意味着，爱心专座只是优先为特需乘客提供，而不具有排他性，如果坐在爱心专座上的并非特需乘客，只是在让座时具有优先性与更多义务，仅此而已。

　　从之前发生的多起让座冲突来看，对于爱心专座与普通座位的区别，对于“让座是美德”与“不让座是权利”，不同人群之间尚未达成高度的共识，于是在执行层面屡屡引起争议。首先，“爱心”“特需”的指向不够明确，“老弱病残孕”的内涵也十分宽泛，毕竟一个人是否因特殊情况而需要座位，是他自己的事情，外人有时难以通过视觉来判断。同时，爱心座位能否被占用，需要更加明确，譬如我国台湾地区，不仅通过“身心障碍者权益保障法”对博爱座的比率、标识进行设置，而且在座位旁标明“非老人、孕妇、行动不便及抱小孩者，请勿占用博爱座”，显然更具有可操作性。相反，如果没有法规予以明确，那么在“人人有其座”尚不大现实的情况下，爱心专座只要闲着，似乎也没什么坐不得的。

　　让道德的归道德，法律的归法律。就让座来说，理想的状态是，不会因提倡美德而侵犯他人权利，更不因捍卫私权而无视弱者的需求，让社会变得冷漠。

　　宋鹏伟