作家张一一为配合新书推广宣传，于2012年在腾讯微博上发布悬赏广告，声称挑出书中一处错误即奖赏1001元。山西大学文学院副教授白平从该书中找出了172处错误，与张一一交涉领赏事宜未果，遂诉至法院索要奖金。北京市朝阳区人民法院日前依法公开开庭审理了此案。（9月3日《工人日报》） 

　　擅长事件炒作、被称为中国事件营销学第一人的湖南籍80后作家张一一因为“耍无赖不认账”，被山西大学文学院副教授白平告上法庭。 

　　事情的原委是，2012年，张一一在微博上发布悬赏广告，郑重承诺：凡挑出他的新作《带三只眼看国人》1个错者即奖赏1001元，并@了多个媒体人，还承诺不会像袁崇年那样说话赖话，可见，张一一的悬赏广告，是其本人真实意图的表达。 

　　从法律上说，张一一作为一个有完全民事行为能力的自然人，既然在微博上作出庄严承诺，就应当兑现自己的诺言。因为悬赏广告是广告人以广告的形式声明对完成广告中规定的特定行为的任何人，给付广告中所声明的报酬的意思表达。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第三条规定：悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。从本案的事实来看，张一一发出的悬赏广告是要约，白平副教授找出错误是承诺，从白平提交书中错误开始，两人之间的合同关系即告成立，同时也发生合同履行的效力。该悬赏广告并没有《合同法》第五十二条所规定的导致合同无效的情形，所以是合法有效的。这表明白平副教授要求悬赏人张一一按照其发布的广告支付报酬合理合法。如果张一一拒付，白平副教授可以向有管辖权的人民法院提起诉讼，请求判令张一一支付相关费用。 

　　从报道中不难弄看出，白平副教师从网上得知张一一的纠错悬赏广告后，并没有像其他吃瓜群众那样一笑了之，在白平副教授看来，大丈夫一言既出，驷马难追，怎么可以“耍无赖不认账”呢？他从网上购来《带三只眼看国人》，开始认真研读，从中挑出大量错误，有排版印刷错误，有知识性错误，有病句，还有标点符号错误等，总共172处，笔者并未看到具体内容，但从白平副教授举的例子看，许多错误是板上钉钉的硬伤，再怎么狡辩也无济于事。如该书第3页错把出自毛泽东文章《改造我们的学习》的“自以为是，老子天下第一”，写成出自《反对自由主义》；第89页错将蒋大为演唱的歌曲《敢问路在何方》写作《敢为路在何方》；第89页错把“肉夹馍”写作“肉加馍”。不客气地说，书中的这些低级错误恰恰暴露了张一一没有受过完整教育的先天不足。 

　　令人可笑的是，张一一的代理律师认为该悬赏广告的目的是为了推广和普及地域知识，因此排版和错别字不属于悬赏广告所说的错误。殊不知张一一当初的悬赏广告并没有特别将排版和错别字排除在外，所以只要是书中出现的错误，理所当然都在悬赏范围内。代理律师认为原告白平所说的许多知识性错误都属于其主观认定的错误，并没有客观标准，谁说知识性错误没有客观标准了？至于代理律师说原告所指很多错误只不过是作家在遣词造句方面的创新，则更加可笑。照他的观点，所有书中出现的错误都可以看成是作家张一一的个人创新。这么一说，张一一的作品简直就是无可挑剔的经典作品了。那么问题来了，他在微博上悬赏纠错，不就成了对读者的一种戏弄了吗？ 

　　在我看来，张一一的作品中肯定存在不少错误，白平副教授找出的172处错误是否认定为全都是错误，这不应由悬赏人张一一说了算，法院是可以请相关语言专家进行专门鉴定，不管最终认定书中有多少错误，悬赏人都应当兑现自己的诺言。想“耍无赖不认账”，白平副教授也许会原谅你，法律也不会原谅你。 

　　不得不说，曾经的内地最火“娱乐策划人”“最牛考生”张一一，这次的自我炒作真的很失败。 

　　维扬书生