十三届全国人大常委会第三十次会议将对医师法草案进行三审。草案三审稿拟明确：医师在公共场所因自愿实施急救造成受助人损害的，不承担民事责任。有专家认为，这一条和民法典第184条高度相似，是“好人条款”在医师人群上的落实。（见8月15日《羊城晚报》）

民法典的“好人条款”规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”这一条款对普通人有保护作用，但不能完全消除医师的顾虑。现行执业医师法对于医师的执业地点、范围等，做出了具体规定。医师在外救人，既容易被当作执业来看待，也往往会被赋予更高的期待，一旦急救不成功可能面临一定的责任和人们的指责。

医师参与急救，比普通人更容易惹上麻烦，这方面不乏现实案例。比如2017年9月，辽宁沈阳一名医生在药房买药时遇猝死患者，施救时导致患者肋骨骨折，被患者家属起诉并要求其赔偿；2019年3月，一名女医生在高铁上救人，被工作人员索要医师证……用医师执业的专业标准与资质，来要求医师自愿施救，这样只会让更多医师出于自保而不敢出手相救。

“好人条款”从保护所有好人，到特殊保护医师专业群体，这意味着“急救免责”从非专业领域深入到了专业领域。一些观念也应随之转变。在很多人看来，普通人施救不成功可以理解，但医师就应该救人成功，普通人可以操作失误，但医师不能失误。这容易导致参与急救的专业人士，反倒更担心专业问题。实际上，不同的医生也是术业有专攻，不可能样样精通。当相关法律中加入免责条款，无疑有助于将医师从苛刻的要求中解放出来。

截至2020年末，我国执业（助理）医师达408.6万人，卫生技术人员1067.8万人，他们均受过良好的医学专业教育，也是参与公共场所急救的重要力量。期待医师版“好人条款”进一步激活这股力量，让专业人员的挺身而出没有后顾之忧。如此，不仅可以普及正确的施救方法，而且有望提高急救的成功率。这对公众来说，是一件好事。（罗志华）