比赛玩羽毛球被打伤眼睛，球友无须承担赔偿责任；未成年人玩蹦床不慎撞伤眼睛，公园经营者要承担20%赔偿责任。两个判决前后矛盾了吗？近日，广东珠海香洲区人民法院对蹦床案作出的判决，发出民法典颁布后广东法院首个司法建议，再次引发公众对自甘风险规则适用的关注。

民法典第1176条规定，“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外”。如果仅基于羽毛球和蹦床都属于文体活动，又都是活动中意外受伤，很容易得出二者都应当适用自甘风险规则的结论。可事实上，作为民法典新增的法律规定，自甘风险规则没那么简单。

自甘风险规则源于“自甘冒险者自食其果”的古老法谚。作为活动参加者的免责事由，一方面能够降低公众参与活动的顾虑，另一方面是对自愿、公平等民法精神的彰显。但如果将免责范围过度放大，很可能导致人们放松安全意识，增加不必要风险，甚至利用规则逃避责任。因此，民法典为自甘风险原则设置了严格限制条件，前提条件中强调“自愿”；适用场合控制在文体活动，而非任一危险活动；被免责对象限于其他造成损害的参加者，并把行为人有故意或重大过失的情形排除在外。

再来看蹦床案，受伤的未成年人不具备完全民事行为能力，但陪伴其进入蹦床公园的监护人签署了安全须知，可以认为是对该文体活动风险的明知和承担风险的自愿。问题在于，不是经营者和儿童一起玩蹦床时将其撞伤，而是儿童玩蹦床时自己不小心撞伤，蹦床项目的经营者不具备自甘风险规则中“活动参加者”的免责身份。本案与羽毛球案的关键区别就在这里。

不能适用自甘风险规则，蹦床案中的责任如何界定？经营者责任规定在民法典第1198条，“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中，蹦床经营者采取了一定的安全防护措施，但监控显示，事发时没有工作人员在场。作为经营者应该清楚蹦床的危险性较高，有必要配备现场巡视人员为活动者提供安全保护，不然就不算尽到管理者的安全保障义务。因此，法院结合过错程度和原因大小，认定现场监管失当是导致事故发生的次要原因，判决管理者承担20%赔偿责任。

司法建议提到，“切忌因自甘风险规则而放松安全管理”。法律规则为公众了解是好事，但一知半解还不行，社会成员充分理解才能让规则充分发挥预期社会效果。羽毛球案与蹦床案的准确审理，未尝不是关于自甘风险规则适用的生动普法。（笃 鲜）