据《南方周末》报道，11月25日，9岁的陈蔓因无力偿还父债，被法院限制高消费。“9岁女孩成老赖”引发热议。

2012年，陈蔓的父亲陈东赌博欠下高利贷，想卖房还债，但被陈蔓母亲、外婆拒绝。陈东将二人杀害，把房以69万余元卖给王某。王某支付55万元后拿到钥匙并出租，尚未办理过户。此时陈东归案被判处死刑，死前身无分文，所得20万元给了哥哥陈前，35万元不知去向。2015年，郑州市中院开始执行民事赔偿判决，对“凶宅”预查封。2018年，王某请求判令解除合同，归还购房款，得到法院支持。因陈蔓无力偿还55万元，法院发布限制消费令。

严格地讲，“9岁老赖”的说法并不准确。“老赖”通常指的是失信被执行人，即有钱不还。被限制高消费则指向“不履行法律文书确定的义务”的被执行人，未必具备偿还能力。根据司法解释，未成年人不能被列入失信被执行人名单，没有规定未成年人能否被限制高消费。然而，无论从保护未成年人的角度，还是从实际偿还能力看，对9岁孩子限制高消费，都不合乎情理。这正是公众认为“似乎不对又说不上哪里不对”的症结所在。

另一个问题是，法律规定继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人债务。“父债子还”的传统已经被有限继承制度取代，陈蔓为何要偿还父亲所欠款项？原因在于，陈蔓是“凶宅”的第一顺位继承人且没有放弃继承。王某作为买方，交付大部分房款后没能过户，当下房屋又被查封，只能向陈蔓主张权利。有观点认为，王某购房时仅与陈东签订合同，没有征求陈东妻子意见，可能存在恶意串通。即便如此，也应当根据买卖双方各自的过失大小、王某所收租金、房屋增值等情况，公平判断应当返还的数额，不能因为合同无效而将55万元一笔勾销。

事件于是陷入僵局，陈蔓还不上钱，王某也没有退还房屋。套用强制执行的一般办法对陈蔓限制高消费，根本谈不上推动问题解决。

没有其他办法了吗？

首先，法院能否直接拍卖房屋。民诉法及相关解释规定，被执行人未履行法律文书确定的义务，法院有权拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。虽然陈蔓从陈东处继承的遗产仅有一处房产，却与收养人另住他处，还有一套完成析产的外婆原住房。继承来的房产对陈蔓来说，明显不是“生活必需品”。也就是说，法院有权直接拍卖房产，清偿欠款，余下归陈蔓所有，从而破开僵局。拍卖可能导致房产贬值，可是孰轻孰重，法院不该没有权衡。

其次需要追问55万元购房款去向。2019年，陈蔓祖母与陈蔓外公签订协议，将陈蔓祖父母从陈东处继承的房产转赠陈蔓，同时不再承担陈东的债务纠纷，这在法律上说得通。但是，协议将陈东交给陈前的20万元当作“还款”，而非陈蔓外公认为的“用来帮忙照顾孩子”，能否代表双方真实的意思表示？协议效力如何？是否应当还给孩子？其余35万元，究竟被陈东用于偿还高利贷还是另作他用，同样有必要调查清楚，不能糊里糊涂地没了声响。

事件被报道后，有网友感慨“法不容情”。可法律绝非天然与人们的情感认知相左，司法者应当致力于使问题得到有效解决。对未成年人“限高”或许在法律上没有错，但实施起来，难免让人怅然叹息。 （笃 鲜）