今年最高人民法院工作报告中，几个生动的“小案”格外引人注意。

说这些案例“小”，因为它们大多是争吵、群聊、遛狗等常见生活行为引起的纠纷，牵涉的是公民个人利益：和别人发生争执之后，对方情绪激动导致心脏骤停猝死，怎么办？微信群里有人总说和群聊主题无关的闲话，群主有没有权利踢人？走在封冻河面上遛狗不慎溺亡，家属能请求河道管理部门赔偿吗？

正因为与生活息息相关，这些案例格外具有典型意义，这次发生在别人身上，下回很可能就自己遇到，人们对这类案件的关注程度并不亚于大案要案。最高法院在工作报告中列举这些案件，是对公众关注焦点的积极反馈，用小案例反映了大问题。

其一，最高法院明确表达了对这些案例裁决的认可，而公正判决自有安定人心的力量。

比如“小偷逃逸跳河溺亡案”，法院判决追赶者无罪，绝非因为“是小偷就该死”，也没有按照惯例，认定行为人的死亡后果与盗窃电缆的行为严重程度不相匹配，而是基于案件事实——该案中的追赶者水性欠佳，又不知小偷水性，在小偷跳河后已经请求其上岸并报警。

法院据此认定正义方虽然没有下水救援，但行为符合刑诉法规定的“扭送”且已经履行了注意义务，无需承担赔偿责任。这既是对法律的正确适用，也通过不强求正义者过重注意义务，体现了“保障无罪的人不受刑事追究”的立法任务。有理有据的判决不仅给了行为人家属“说法”，更能保护用合理方式积极维护自身权利的人，鼓励更多人勇于坚持正义，将法治温度传递给社会公众。

其二，这些案例提示着各级法院，绝不能在小案上“和稀泥”。

法官有时不是不知道如何依法审理，但顾忌于诸多因素，就对双方当事人“各打二十大板”。然而，这样做非但不能“小事化了”，反而会给公众造成“谁能闹谁有理”“谁受伤谁有理”的错误观念，不利于社会安定和法治建设。

因此，将判决阻拦撞伤儿童离开者属于见义勇为、改判掀翻飞踹者的医生为正当防卫等案例写入最高法院报告，是督促各级法院顶住压力，实事求是依法办案，让审判结果经得起审视。越是寻常案件，越是见义勇为、正当防卫这样的特殊语境，往往越能让人们感受到司法审判是否有力量、有是非、有温度。

其三，这些案例是通过个案裁决，引导人们普遍形成公共意识、规则意识。

明知在河道冰面行走存在风险，仍然入内遛狗；明知群聊主题是诉讼服务，还要扯无关的闲话；明知杨梅树是村委会所种，却私自爬树摘果……对这些问题给出符合法律规定的回应，告诫人们要为自己的行为负责，尊重规则、尊重他人合法权益。法律给予每个人平等保护，自陷于风险的违法违规者不该抱有被偏袒的幻想。而这种符合法律要求的惩恶扬善，也正是法治“有情有义”的写照。（笃 鲜）