没有培训机构的花式包装，当事人应该不会陷入“招转贷”的虚假招聘中。因此，调查和治理都应以培训机构为重点对象展开：是否有虚假宣传，是否涉嫌诈骗，是否超范围非法经营，是否与借贷公司有不法勾结？

　　近日，200多名大学毕业生前往承诺薪水高前途好的江苏南京某科技公司求职，在与公司签订协议后，被告知需交高额培训费。但一个月后，承诺的高薪一分都没拿到，还稀里糊涂办了“培训贷”，欠下2万余元贷款。目前，涉事学生报警，警方已介入调查（8月26日上海广播电视台《看看新闻》栏目报道）。

　　本来是找工作赚钱，最后变成贷款参加培训，还欠下一笔债务？这种“招聘转培训还得借贷”的操作，涉事学生深感受骗，也让人质疑其合法性，至少有三个问题需要厘清。

　　问题一：这种培训是入职培训还是专业培训，如何界定其性质，收费是否合法？劳动法规定，用人单位应当建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用职业培训经费。根据就业促进法，职业培训经费隶属于政府拨付的就业专项资金中。同时，根据劳动合同法，用人单位有义务“对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训”。而用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。按照劳动法实施条例，“专业技能培训”应由企业先行支付培训费用，用以提高专业人才在专业岗位上的工作能力，约定人才应达到的标准和服务时间，一旦劳动者违约，企业享有追偿的权利。由此可见，并不存在“入职就要交费培训”的法定情形。虽然目前尚且无法判断属于哪种类型的培训，需要警方或者专家根据合同内容予以认定，但仅就收取培训费用来作为入职合同的一项内容，该行为难言正当。

　　问题二：一家对外宣称招聘科技人才的公司，是否有经营培训业务的资格？从报道看，这类企业其实本质上就是培训机构，通过误导性宣传甚至虚假广告形式，包装成科技公司吸引大学生应聘，很可能实质上还是为了赚取培训费用，花样翻新中不乏欺骗诱导成分。更何况，即使学生签订了合同，按约定价格、时间接受了培训，最后企业无法实现安排工作、发放高薪的承诺，还是违背合同规定，构成违约，甚至涉嫌合同诈骗罪。

　　问题三：这类企业“引导”当事人去相关互联网金融机构借取贷款，借贷合同是否有效？这一问题，恰恰是这类“培训贷”加以利用的灰色地带。因为当事人已经年满十八岁，属于完全民事行为能力人，如果借贷机构合法、贷款利率也在法定范围内，那么合同一旦签订就要依法履行，很难通过证明签订合同时存在欺诈、胁迫、重大误解等情形来撤销合同，当事学生陷入被动，维权困难。

　　因此，问题核心实际聚焦在“培训机构”上，它架起了本来毫无关联的应聘者和借贷公司之间的“桥梁”。没有培训机构的花式包装，当事人应该不会陷入“招转贷”的虚假招聘中。因此，调查和治理都应以培训机构为重点对象展开：是否有虚假宣传，是否涉嫌诈骗，是否超范围非法经营，是否与借贷公司有不法勾结？期待调查结果能回答这些疑问。