行为提出了质疑据媒体报道，7月13日，7个自称专业游泳队员的人，在洪峰过境的嘉陵江里体验“洪峰漂流”。岸边群众以为他们落水，报警求助。消防官兵驾驶冲锋舟沿江寻找1小时发现他们，却被拒绝救援，好不容易将他们劝上船后，两人却又跳入江中。消防队员只能在洪水里护送7人直至天黑。这段视频传上网络后，许多网友对他们的甚至谴责。

　　这让人想起多起驴友贸然探险被困，公安消防等部门耗费大量人力、物力实施救援的案例。2010年为救援在黄山未开发区域登山探险迷路的大学生，民警张宁海还付出了生命的代价。

　　有网友认为，类似鲁莽、任性的行为不值得救援。但保护公民的人身安全也是公安消防等机关应该履行的责任。正如《民法通则》所规定的，公民享有生命健康权。生命权是人的首项权利，在未经法律程序被剥夺的前提下，任何一个生命受到威胁时，都应该得到救助。因此，无论是救助遇险驴友，还是消防官兵根据实际情况认为漂流者身处危险进行救援，都是合理并且应该的行动。

　　这7名漂流者或许心里觉得委屈：我们与冒失的驴友不同，有专业的着装，选择了避开漩涡的水域，事实证明我们也能对自己的安全负责，何错之有？

　　这涉及学者们长期争论的一个话题：个人权利的边界在哪里？

　　包括7名漂流者在内的部分人或许会认为，生命是我自己的，我会为自己的行为负责，在不伤害、妨碍其他人的情况下，想干什么就干什么。

　　这个观点听起来很酷，但若放置于社会运行层面来看，局限性就会显现。比如，在企业招聘涉性别或学历歧视等情形中，企业认为自己有设置招聘条件和门槛的自由等，这类一味强调自由、忽视约束的情况，最终开出的是恶之花。

　　一边认为探险是自己的权利，一边因为责任而不得不采取行动进行救援，最后还造成公共资源浪费甚至人员牺牲的结果。如何解决这类“我有权利做什么”的问题，哲学家康德提出，要考察行动的动机。简单来说，只有当人们出于义务动机而非为了获得利益或好处行动时，这样的行动才有意义，也才应该去做。由此推断，漂流者为了满足自身爱好，而做出危险行为，确实是不应该的。

　　要求人们在每次行动前自觉地反省动机不现实。正因此，社会中才有了规则和法律。无论是遇险驴友还是自认专业的漂流者，都犯了破坏或无视规则的错误。许多景区明文规定，未经开发区域或危险地带不得擅入，有特殊探险需求需按要求登记；洪峰过境前，嘉陵江边也有“禁止靠近”等标识——这些就是规则，无论是谁，在任何情况下都不应逾越。

　　虽然救助生命是不容推卸的责任，但当有人以生命挑战规则时，相应的惩处措施也十分必要。在有的国家，对“疏忽或刻意违规者”收取救援费用已经被写入法律；今年起，我国黄山等风景区也开始对违规驴友遇险实行有偿救援。希望这样的举措，能让渴望冒险的人在行动之前，心中多掂量掂量规则的重量和思考个人权利的边界。否则，他们可能怎么也无法理解，为什么对泰国少年足球队的救援感动了无数人，但自己“成功”的洪峰漂流却无人喝彩。