日前，中消协向酷骑公司及其相关责任人发出了公开信，要求酷骑公司及其相关责任人主动与有关部门取得联系，就消费者的押金、预付资金的存管、占用等情况进行详细说明，配合有关部门的调查取证，切实做好善后处理，依法承担企业及个人应负的法律责任；现在几天过去了，酷骑依然没有回应，这家公司到底去哪了？

　　从“酷骑”一个月前就将北京总部“封死”，再到如此长的时间“音讯皆无”，可见其是真正的“跑路”了。身为一家涉及公众利益的共享单车公司，说“跑”就“跑”，已经完全背离了当时的服务承诺，严重背离了身为市场主体的基本责任。据称，该家共享单车公司共收取用户押金约数亿元之多，而高达数亿的押金最大的可能是让用户们“血本无回”，这样的重大损失和对市场诚信的创伤更将无可估量。

　　事件性质极为恶劣，令人心堵的是广大消费者面临的却是维权难、讨要押金难。公司“玩失踪”，找不到维权对象，消费者无法直接讨还押金；如果到外地追讨，成本又过高，更加找不到“人”；要求有关组织提起公益诉讼，也没有明确的“代理人”，哪一个组织和单位负责，也是让人一头雾水；而如何定性这一事件，是属于民事合同纠纷还是刑事欺诈？有关机关至今未能定性。即使时下有代表消费者维权的中消协发声，提出要受理投诉、坚决维护消费者权益，将“酷骑”列为“黑名单”等，然而，如同黄鹤般杳无音信的“酷骑”，可能负责人早就不知道跑到什么爪哇国去了，还怕什么中消协和“黑名单”吗？

　　在笔者看来，这一事件不仅给广大消费者在消费共享单车上提了醒，对于政府有关部门也是一个提醒。目前，对于共享单车等新生事物，监管缺失的背后是市场规则和法律法规方面的缺失。表现出来的隐患和问题极多，代表性的主要有：数量庞大的共享单车押金监管问题、公司财力账本和支出收入等细节性监管、运营过程中市场风险的评估和预警、出现重大市场风险后的破产或清算的干预，以及出现重大问题后维护广大消费者基本权利的方式方法和途径等，这些都应该尽快检视当下的不足，尽快堵上“制度的漏洞”完善各方面细节。

　　一言以蔽之，“酷骑”跑路表面上是公司经营困难和市场竞争的激烈，但实质上是无序的市场和制度的严重缺失造成的。而更令人担忧的是，“酷骑”跑路可能不会是共享单车市场的“第一起”，更不会是“最后一起”，在共享单车市场发展壮大的同时，一些服务水准较低、内部管理水平低下和资金源短缺的公司，必将会被淘汰，一旦他们有机会极有可能会步“酷骑”的后尘。有鉴于如，有关方面应防患于未然，应将“酷骑”跑路事件当成一个“标本”，为未来处置类似事件提供可资借鉴的模式。

　　一方面，立足现行的制度和法律法规，尽可能的妥善处置事件。首先研究好现行法律法规和现行市场规范，找到可以解决“酷骑”跑路事件相对的最佳途径和方式。对于消费者维权，是部门代替还是消协“代理”，还是以消费者个体实施维权为主？应尽快定纷止争；是采取刑事手段或行政措施？什么样的性质和情况下政府部门或司法部门应该主动介入？包括探索和实践如何加强对共享单车公司“押金”监管，违法挪用押金的“追回”、“追偿”等。应将“酷骑”跑路事件当成完善制度和增加防范不良事件的契机，“解剖”好“酷骑”跑路事件这个麻雀，促进市场和规则的成熟，指导对今后同类行为的处理处置。另一方面，补充完善制度和法律法规，以新制度、新“规矩”和新设法律法规堵住公司跑路“漏洞”，消灭监管盲区。（毕晓哲）