■ 来论

　　执行程序中的和解，往往是申请人对被执行人的迁就、无奈。

　　据报道海南昌江男子陈某借人310万元不还，法院判决后仍不还款进入执行程序，在法官多次调解下先后偿还近40万元。今年以来，对执行法官多次通知置之不理，并拒不接受传唤。8月2日，在法官调解下陈某同意到法院协商，车辆行驶中，他突然殴打申请人，并打落执法仪、扬言杀了法官。执行法官一行将其带回法院继续调解，遭其蛮横拒绝，还大声谩骂法官。其女儿也大闹法院安检室，摔坏安检设施。之后，法院对陈某处以拘留15天。

　　陈某虽被处以拘留，但他当着法官面在警车里殴打申请人等，是应予处罚的妨害民事诉讼行为。对此行为应直接进行处罚，而不是与其继续进行协商、调解。

　　得看到，强制执行是法院判决严肃性和国家强制力的体现，与体现被执行者自由意志的和解，在性质上是不相容的。

　　尤其是，生效裁判文书所确定的义务履行期间是非常明确的。允许当事人在执行过程中进行和解、以重新协商的期限取代裁判文书确定的期限，无疑是对法定期限的否定。如果一次次进行调解、和解，会让权利人、执行法官和生效裁判全都围着被执行人转。

　　通常而言，权利人在义务人不履行义务的情况下不得已进行起诉，目的就是尽快实现权利，而执行程序中的和解，往往是申请人对被执行人的迁就、无奈。

　　现实中，和解制度不仅经常沦为被执行人的缓兵之计，有些法官更是为了尽快结案而主持、劝说双方当事人达成和解，把申请人直接卷进来，像该案这样把双方置于面对面的矛盾漩涡中，这其实不妥。

　　此事中欠债人的蛮横做法或有个案性，可反映的问题具有普遍性。鉴于和解带来的种种弊端和问题，或许有必要取消执行程序中的和解制度。司法也不该对蛮横的“老赖”太客气。就算被执行人一时履行义务确有困难，需要展宽期限，也应依法向执行法院做出多长期限履行义务的承诺或保证，而不是让其找对方当事人进行和解。

　　□吴元中（法官）