日前，上海市中级人民法院召开2017年金融消费纠纷典型案例新闻发布会，其中一个案例是银行卡盗刷案件，法院判决银行全赔。

　　这起案件的案情大致如下：邱某向甲银行申请银行卡一张，并申请了短信通业务。2014年6月28日至6月30日间，邱某的银行卡在广东被转账、取现计8万多元。邱某诉至法院，请求判令甲银行支行赔偿存款损失8万余元。法院认为，依据甲银行提供的监控录像显示，邱某并不存在人卡分离的情况，涉案银行卡被异地转账、提现的行为属伪卡交易。甲银行无证据证明银行卡信息和密码泄露系邱某过错所致，而对于他人使用伪卡交易未能从技术上识别，存在过错，故判决支持了邱某的诉请。

　　这就是说，对于银行卡被盗刷案件，只要持卡人没有过错，银行全赔是一个标准答案。上海二中院将此案作为指导性案例，意味着该判决将成为上海10个县区判决的标准。

　　关于银行卡被盗刷的官司，近年来的判决走过了一个“之”字形。第一阶段是，普遍判决银行和持卡人共同分摊赔偿责任，例如曾有新闻报道，深圳市福田法院曾在相同案件中判银行担责50%；东莞市中院则在类似案例中判银行承担70%的责任；南宁市青秀区法院曾判定银行承担80%的责任等等。后来，也许是因为真理越辩越明吧，对于此类案件的判决已经发生了巨大变化，银行全赔几乎成为统一的判决标准。最近的例子就是，2016年8月26日0：19 至0：22，南京市民季女士银行借记卡账户被消费四次，合计金额2543890元。季女士也将借记卡的发卡行告到了南京市秦淮区法院，今年2月，法院判决银行全额赔偿2543890元！

　　不过，即使在今天，还是有法院会作出不同的判决。例如，南京的刘女士办理了一张光大银行信用卡，2015年12月15日被消费41066.9元。去年3月，刘女士将光大银行南京分行告上南京市鼓楼区法院。9月2日，法院对该案作出一审宣判，法院认为，根据庭审查明的事实，可以认定案涉交易属于伪卡使用密码交易。法院认定，本案所涉信用卡造成的损失，由被告银行担责70%，原告因密码保管不善担责30%。主审法官认为，持卡人具有妥善保管密码的义务，其对密码的泄漏亦应承担相应的责任，故酌情认定原被告双方分别承担30%和70%的责任。这和上海二中院的解释不同——上海二中院解释认为，如果银行不能证明持卡人泄露了密码，就应该由银行全赔。

　　这样的情况表明，对于银行卡盗刷纠纷的审理判决，需要一个明确的标准。我国不是判例制国家，但面对相同的法律和相同的事实，还是应该有相同的判决结论。这里对案件的判决，不存在修订法律的问题，也不需要对法律条文进行司法解释，其实质就是一个对法律精神的解读和执行问题。解决的办法既不需要修订法律，也不需要进行司法解释，而应该由上级法院对下级法院进行指导，发布指导性案例就是一个具体的操作方法。

　　关于银行卡盗刷案例的发布，全国最早的应该是贵州省。2014年11月5日，贵州省高级人民法院召开新闻发布会，发布几起典型案例，刘先生银行卡被盗刷案就是其中之一。贵州市民刘先生的一张中国农业银行的银行卡被盗刷189万余元，刘随后起诉了开户行中国农业银行六盘水分行，贵州高院的二审判决否认了一审法院责任分摊的判决，决定由银行负全责。同时，贵州高院通报此典型案例，今后全省同类案件可以此作为参考、标杆，统一类似案件的执法尺度。现在，上海二中院就银行卡盗刷案件的判决发布指导性案例，其目的当与两年多前贵州省高院发布的典型案例相同。

　　对于银行卡盗刷案件，要等各个省市的法院都发布指导性案件，才能一个个解决问题吗？最高人民法院不妨发布银行卡判决的案例，作为全国所有法院判决此类案件的标尺，从而解决各地判案的尺度不一的问题。(常青村)