8月23日，因台风原因，南宁机场一航班无法起飞，一群未成年人在家长的“指示”下抢占航空公司柜台，并在柜台里玩起了游戏。记者了解到，事发原因是因航班受台风影响后，旅客不满航空公司安排，在未经航空公司工作人员允许情况下，强行让孩子进入柜台内。最终，警方赶到现场，劝离进入柜台内的孩子，并对孩子家长进行了批评教育。（8月31日《北京青年报》）

　　“指示”孩子是可怕的反向教育

　　因天气原因、安全原因等造成航班延误，一些乘客似乎总有“闹机场”的不良风气。在网上一搜，“醉汉未赶上飞机要求退款被拒，大闹机场还怒打警察”“一家人误机后大闹机场，对警察扇耳光后反咬警察打人”“女子误机大闹机场，辱骂拉扯警察被刑拘”之类的报道时有所见，而且还都是发生在近期的。而这一次在南宁机场，对改签航班班次及座位分配不满的大人们，除了自己与航空公司工作人员发生争执之外，还“指示”孩子参与其间，这恐怕是闹机场的升级版，显然不明智，甚至是愚蠢的。

　　“指示”孩子闹机场，是在利用孩子们的无知无畏，做不文明、不道德甚至违法的事情。航班因台风等恶劣天气原因，或者因机械故障而无法起飞，这是谁都无法避免的，采取过激行为，严重扰乱机场秩序，于事无补。乘客的着急心情可以理解，但航空公司对于航班延误的无奈，乘客也应当理解，保障飞行安全才是共同的终极诉求。即便是航空公司、机场的人为原因造成航班延误，也应通过合理方式沟通解决。对于这些并不深刻的道理，闹机场的孩子们或许不懂得，但作为大人，难道也不懂得？

　　必须强调的是，根据我国《航班正常管理规定》，旅客应当文明乘机，合法维权，不得违法进入机场控制区，堵塞安检口、登机口，冲闯机坪、滑行道、跑道，拦截、强登、强占航空器，破坏设施设备，或者实施其他扰乱民航运输生产秩序的行为。发生在南宁机场的那一帮孩子未经航空公司工作人员允许，强行进入柜台内大做游戏，声音非常大，场面十分混乱，显然也在这个规定所禁止的范围之内。家长教育孩子，本来应该正向教育，让孩子遵纪守法、文明出行，而非反向教育，将孩子往歧路上带。

　　说穿了，以“指示”孩子闹机场的方式来表达大人的不满，目的在于规避大人的责任。这样做对孩子的成长与人生来说，却是极其不负责任的。未成年人的孩子相当于白纸一张，遵守规则的观念在他们头脑中还远远没有形成，反而对大人的言传身教有样学样，今天大人指令他们做“机闹”，未来他们极可能在缺乏基本的规则意识与乘机素养之下，成为真正的“机闹”，受到应有的制裁。依法惩治“机闹”的违法行为，已经成为社会共识和部门行动，相信在未来，对这类行为的处罚只有更严，没有最严。

　　正是基于大人“指示”孩子闹机场的后果，有可能由孩子的未来来埋单，我觉得，处理类似事件，不应仅对孩子家长进行批评教育。《治安管理处罚法》第23条规定：扰乱机场秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五至十日拘留，可以并处五百元以下罚款。对“指示”孩子闹机场之类的行为，也要根据情况依法予以严肃处理。（何勇海）

　　不能只看到家长之失

　　近年来，媒体曝光的乘客因种种原因“闹”机场的现象，确实方式繁多，但乘客家长“指示”孩子占领航空公司柜台的做法，还是闻所未闻。其出发点，或在于抓住了航空公司方面“不敢拿孩子怎么样”的心理，也是一种另类的“策略”选择，但很显然，无论从家教伦理还是从责任的角度，这样的处置，都是极为不妥。

　　遇事却把孩子往前推，拿孩子做“武器”，恐怕稍微对孩子负责任的家长，都不会这么做。同时，对孩子而言，这也是一种极坏的家教示范。毕竟动辄占领柜台，已经是明显的“不讲道理”与“撒泼”，怂恿孩子这么做，以后还如何跟孩子讲道理？至于认为让孩子去“闹”就不用负责了，更是一种一厢情愿的臆想——孩子的“闹”，真造成了严重后果，该负责的难道还不是家长？

　　所以这起事件中，家长怂恿孩子“闹”机场的做法是严重错误，不过是无需作太多论证的常识。但然后呢？这起事件所给出的教训，难道仅仅是一群家长不该怂恿孩子“闹”机场？

　　只要稍微完整了解该起事件的来龙去脉就可知道，该事件本质上仍是一起乘客与航空公司的冲突事件，只不过被家长指示孩子“闹”这个非同一般的细节给“抢了风头”。从新闻中可以看出，乘客并非是因为台风的不可抗力导致航班取消而“闹”，而是对航空公司安排的改期航班班次以及座位的分配表示不满。正常语境下，乘客对此安排有意见，不过是很正常的权益交涉，双方协商解决，本不至于发展到“闹”这一步。而对航空公司的安排表示不满的，还非个别旅客，那么，就有必要反思，航空公司的善后处理是否真的存在问题？乘客的要求又是否合理？若航空公司方面确有不当，那么，显然不能因为家长指示孩子“闹”了，就完全撇开自己的责任。

　　更为重要的是，乘客自己闹也好，指示孩子“闹”也罢，本质上都是乘客与航空公司方面的交涉溢出了正常的处理管道。由此是否也反映出，以“闹”的方式来处理乘客与航空公司之间的矛盾，依然是大概率事件？所以，乘客的家教不当，或是维权策略使用不当，并不能完全掩盖这起事件非理性处理的本质。只看到事件中家长的过失，将事件的重心完全转化为对家长的谴责，恐怕不公平。

　　家长怂恿孩子以“闹”的方式来维权，确实无法让人同情。但比这种无法同情更为可悲的或许是，航空公司与乘客之间的纠纷，依然难以走出靠“闹”来解决的魔咒，甚至从乘客自己“闹”，到指示孩子“闹”，已经表现出一种“升级”的态势。指出这一点，并不是要为那些指示孩子“闹”的家长进行辩护，而是要一码归一码。从解决问题的思路出发，如果以“闹”来解决纠纷的土壤不能完全铲除，那么即便是指示孩子“闹”的现象消失了，也会有新的“闹”的策略来代替。而这，才是真正值得警惕的。（朱昌俊）