中国江苏网

 “明天，我该去什么地方上学？”这是8月31日《金陵晚报》上一篇新闻标题，在认真读完报道后，自己心理有一种莫名的酸楚。

我在想，既然民工子弟在城市求学竟如此的艰难，那像我们这些大学毕业的集体户，如果以后有了自己的孩子，会不会因在南京买不起房落不了户，也同样会遇到与民工子弟这样的问题呢？

因为按新闻中相关人士的解释来看，大学毕业生作为城市集体户，从本质上来说，不也是城市外来务工人员吗？而我对新闻中外来务工人员子女，其享受免费入学需具备的条件之一，即“必须要在当地住满三年”的规定，不是很能理解。

尽管城市外来务工人员有着高频率的流动性，这是事实不假，但这与其子女可享受免费入学之间，恐怕没有什么必然联系吧？查阅新修订的《义务教育法》，也没有找到城市外来务工人员“必须在当地住满三年”之类的相关规定。这也就是说，城市外来务工人员子女享受义务教育所赋予的所有权利，并不受其在当地居住年限的制约。

而新《义务教育法》第十二条也有明确规定：“父母或者其他法定监护人在非户籍所在地工作或者居住的适龄儿童、少年，在其父母或者其他法定监护人工作或者居住地接受义务教育的，当地人民政府应当为其提供平等接受义务教育的条件。”

由此不难看出，“必须住满三年”只是一项地方性法规，但它却是有违新《义务教育法》精神的。然而，我们又必须得承认，这条“必须住满三年”的地方性规定，无疑是抬高了城市外来务工人员子女，与当地居民子女本应享有同等入学条件的门槛，这对城市外来务工人员子女来说，显然有失公允。

在我看来，“义务教育”只关乎孩子的入学年龄，与其籍贯、所在城市居住年限无关。那么，城市外来务工人员，就不能因没有在当地住满三年或以上，其子女与当地居民子女所享受同等入学条件的权利，也随之一起消失。