6月7日，凤凰卫视《一虎一席谈》邀请“范跑跑”和评论作者郭松民PK。行为很明显的不符合社会道德底线的“范跑跑”，因为郭松民表现出的“气急败坏”，而在节目中处于上风。很多人受伤了，好像因此（节目）社会道德就要沦陷，于是转而指责主持人胡一虎和这个节目，说他利用了郭的弱点——郭一开始就愤怒无比，甚至中途要退场——为追求收视率而放弃了基本社会价值，无论如何也不应该让“范跑跑”处于优势，哪怕其辩论能力确实比较厉害。“范跑跑”一直比较平静，还抓住郭的弱点而故意刺激郭。胡一虎和他的节目有错吗，在这场主流道德价值呈现出劣势的PK节目中？
一，主流道德价值在电视节目中的一次失利，就意味着这种道德价值的整体沦陷？显然有点夸大一次电视节目对社会道德价值的冲击力。很显然，此次胡一虎和《一虎一席谈》被“声讨”表明，一次失利不代表着一切皆输。
二，电视节目应该传递什么信息给观众？根据“一”，我们也就不必过于夸大一个节目的无所不能。节目中所传递的一些非主流道德价值，与嘉宾表现有关，与节目编辑制作有关。如果很多人包括电视节目制作者用种种方式，比如“范跑跑”利用博客，主持人利用他所主持的节目，传递了不是公众期待的道德价值观，只是说明，公众期待的道德价值观的普及还需要时间。
三，胡一虎应该介入其中，甚至以道德卫士自居来捍卫道德价值吗？根据“一”、“二”，我们自然也不能过于期待个体的无所不能。个体的道德价值总能“普世”，令人怀疑。凭什么要求胡一虎处在道德价值的最高峰？！胡一虎他只是个主持人，他首先应该对节目负责，然后才是信息的传递（传递出什么也与后期制作有关）。他在节目中的表现，在我看来，很棒。他在节目中竭力维护、尊重并呈现每个人意见的完整表达。
所以，我们看到了我们不希望的——“范跑跑”类的道德价值——占据高位。尽管并不意味着“天”会因此塌下来，很多人还是“声讨”。积极一面是表明了社会道德价值的任何沦陷，都需要得到这么多“义愤填膺”者的支持，我们这个社会的很多人还是需要并且愿意捍卫“舍生取义”之类道德价值的；消极一面则是表明，社会对道德的捍卫还是处于最原始状态，尚未脱离暴力。“暴力”可能会捍卫社会的道德价值，但其作用也有限。网络“围攻”，并没有让“范跑跑”的主流道德价值观有所改变，在节目中他的“逃跑观”表现得更为明显。也就是说，我们“声嘶力竭”的蛮骂和威胁，并不能解决问题。
如何防范社会道德价值的沉沦危险？起码应该允许并接受“范跑跑”类的非主流普世价值的存在，使社会个体认识到社会道德价值沦陷的可能。想要捍卫，就得努力使自己成为那种期待的具有普世价值并付诸实践的人。再怎么说，你想要人怎么做怎么说，总得给人一个可以信服的理由啊。像郭松民在节目中随时打断对手发言，即便处于再怎么高的道德层面上，其道德价值观输出也只能是失败的。凭什么你可以拿着道德大旗来祭人？而且你的道德价值只是表现在文字上语言上！
单纯的理想的道德说教，我们早就受够了！如果胡一虎和《一虎一席谈》也是在努力地说教，其收视率还会如此之高吗？还会有人盯着他随时“找茬”吗？“范跑跑”在于传递公众期待的普世价值有沦陷之危，郭松民在于传递一些公众努力遏制这种趋势。公众如何选择，这应由公众自己选择。这就够了！倾听并尊重别人的意见，曾经是多么稀缺的元素啊！即使现在，对胡一虎和《一虎一席谈》，还有“范跑跑”，也说明这种元素现在还是那么稀有。
